Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванушкиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Иванушкиной Н.В. к Тухватуллиной М.В. об исключении записи регистрации права из ЕГРН оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Иванушкиной Н.В. - Будайбекова М.А., возражения Тухватулиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Тухватулиной М.В. об исключении записи регистрации права из ЕГРН, указывая на то, что согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ NN, объект недвижимости - трёхкомнатная квартира N расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и истцу Иванушкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончался и после его смерти, нотариусом г. Самара ФИО3 было заведено наследственное дело N, согласно которого наследником умершего ФИО2 являлась его дочь, Иванушкина Н.В., что подтверждается прилагаемым свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, N. Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры было ею зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3, было удостоверено завещание ФИО1, согласно которого, из принадлежащего имущества завещателю, а именно: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была завещана дочерям, Тухватулиной М.В. и Иванушкиной Н.В. На дату открытия наследства указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается прилагаемым документом.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти N, место государственной регистрации: N Отдел ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти <данные изъяты> N. При подготовке пакета документов для обращения в нотариальную контору и открытия наследственного дела, ею была заказана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении документа, ею было обнаружено, что собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, является Тухватулина М.В., что подтверждается записью регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание не указан.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гражданского дела N Кировского районного суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, впервые была осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на тревогу, головные боли, снижении памяти. Участковым психиатром была направлена в дневной стационар Самарского психоневрологического диспансера, где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом "Органического заболевание головного мозга сосудистого генеза с астеносубдепрессивной симптоматикой", после лечения был выявлен "Органический патопсихологический симптомокомплекс умеренной степени выраженности, в сочетании с аффективным патопсихологическим симптомокомплексом лёгкой степени выраженности". До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала одна, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в семье дочери, истца Иванушкиной Н.В., нуждалась в особом уходе, не ориентировалась в пространстве, не могла выразить свои мысли, перестала общаться.
ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Самара, было удовлетворено заявление Иванушкиной Н.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, была признана недееспособной.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванушкина Н.В. просила суд исключить запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Иванушкина Н.В. просит отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизой, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Иванушкиной Н.В. - Будайбеков М.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Ответчик Тухватулина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.1 ст. 164ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии с п.2 т. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ NN, объект недвижимости - трёхкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и Иванушкиной Н.В. (л.д.8).
Согласно имеющихся в материалах сведениях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - умер.
После смерти ФИО2, нотариусом <адрес> ФИО3 было заведено наследственное дело N, согласно которого наследником умершего ФИО2 являлась его дочь, Иванушкина Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную долю было зарегистрировано за Иванушкиной Н.В. в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.13).
Установлено, что при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым, из принадлежащего имущества завещателю, а именно: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была завещана дочерям, Тухватулиной М.В. и Иванушкиной Н.В. (л.д.12).
Также, при жизни ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и Тухватулиной М.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора передачи квартир в собственность граждан, а Тухватулина М.В. приняла в дар указанную долю (л.д.32).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано за Тухватулиной М.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдала заболеванием головного мозга, в связи с чем, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она не отдавала отчет в своих действиях. Предоставив в обосновании указанных доводов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 недееспособной.
Установлено, решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Иванушкиной Н.В. о признании ФИО1 недееспособной. Данным решением, суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недееспособной. В рамках гражданского дела N была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>.
Для правильного рассмотрения и разрешения дела, требующего специальные познания, в рамках настоящего дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", постав следующие вопросы: Страдал ли ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры N.ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями или иными расстройствами? Могла ли ФИО1 на юридически значимый момент, то есть на момент составления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий., давать им отчет? (л.д.61-65).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на момент подписания договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В представленных на исследование материалах дела нет достоверных данных, позволяющих убедительно доказать, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими: нет сведений об обращении ФИО1 к врачу-психиатру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО1 каких-либо <данные изъяты>, она самостоятельно обслуживала себя в быту, получала пенсионные средства, распоряжалась ими, активно участвовала в ходе оформления оспариваемого документа, изложила мотивы сделки, собственноручно подписала договор дарения, до ДД.ММ.ГГГГ в ее поведении не отмечалось нарушений, указывающих на ухудшение состояния ее психической деятельности (с учетом первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ истицы Иванушкиной Н.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ответчицы Тухватулиной М.В.). Показания истицы, ее дочери и соседки (Иванушкиной Н.В., ФИО5, ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ изучены экспертами, но не приняты во внимание при формулировании экспертных выводов ввиду того, что они не подтверждены данными медицинской документации и не соотносятся (противоречат) их собственным первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом вышесказанного, экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на наличие <данные изъяты> период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.70-72).
Суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Иных медицинских документов. Подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об исключении записи регистрации права из ЕГРН, иных требований не заявлено, суд правомерно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Иванушкиной Н.В. о несогласии с выводами экспертизы ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обосновании своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца, не содержит.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Иванушкиной Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24.09.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
