Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.Н. к акционерному обществу "Тандер" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Клементьева А. В. (доверенность от 16 июня 2019 года 23АВ0340846), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Сергеева Л.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту АО "Тандер") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 20 октября 2017 года работала продавцом в АО "Тандер", осенью 2019 года у нее возник конфликт с директором магазина относительно круга трудовых обязанностей продавцов, после чего отношения между ними стали носить негативный характер. В апреле 2020 года работодателем была предъявлена претензия по ее карте лояльности, на которую 20 апреля 2020 года было начислено 3100 бонусов. Данное обстоятельство послужило основанием для обвинения в мошенничестве. 04 мая 2020 года представители работодателя предложили написать ей заявление на СВП (сотрудник временного персонала), находиться дома и ожидать вызова на работу. 11 и 12 мая 2020 года являлись рабочими днями истца. 15 мая 2020 года супервайзер ответчика предложил оформить заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец отказался. В ответ на это представитель работодателя пригрозил обвинением в мошенничестве, хищении, обращением в органы полиции. Разволновавшись, истец Сергеева Л.Н. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 20 мая 2020 года. В соответствии с приказом от 20 мая 2020 года N МУ141У-9 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно в соответствии с приказом работодателя от 15 мая 2020 года N NT-36/5-П истец привлечен дисциплинарной ответственности.
Истец Сергеева Л.Н. полагала увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора написано вынужденно, в связи с воздействием на нее представителей работодателя. Незаконным является и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о вынесении которого, ответчик ее не извещал.
Незаконными действиями ответчика нарушено право Сергеевой Л.Н. на труд.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от 20 мая 2020 года N МУ141У-9; восстановить на работе в должности продавца; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 15 мая 2020 года N NT-36/5-П; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26850 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что работодателем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавался.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Н. к АО "Тандер" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать о вынужденности увольнения, указывает о несоблюдении судом положений ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор, представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен посредством СМС-сообщения 07 сентября 2020 года.
Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку его увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 20 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер", работала в должности продавца в подразделении Сектор временного персонала на основании приказа от 20 октября 2017 года и трудового договора N Т5/946 от 20 октября 2017 года.
Приказом от 20 мая 2020 года N МУ141У-9 Сергеева Л.Н. уволена с 20 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило личное заявление Сергеевой Л.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем нарушений трудового законодательства при увольнение истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.
Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении с 20 мая 2020 года, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.
Так, заявление об увольнении по собственному желанию от 20 мая 2020 года подписано истцом собственноручно, при этом как в исковом заявлении от 23 июня 2020 года, так и в претензии к работодателю от 26 мая 2020 года, жалобе в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 26 мая 2020 года, истец указывал и с определенностью подтверждал намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с 20 мая 2020 года. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец Сергеева Л.Н. могла обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, она своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.
Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было отказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 15 мая 2020 года N NT-36/5-П, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Работодатель факт наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, не оказано содействия истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом ходатайства об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, о вызове свидетелей в судебное заседание не заявлялись, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
