Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-13349/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-123/2021
от 21 января 2021 года по делу N 33-123/2021 (33-13349/2021)
Судья Артеменко И.С. г.Волгоград
21 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3840/2020 по исковому заявлению Лукьяновой Аллы Владимировны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд" о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновой Аллы Владимировны - Шараева М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьяновой Аллы Владимировны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд" о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд" о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что является директором филиала по работе с заявителями Центрального района Волгограда Государственного Казенного Учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг".
В связи с риском распространения новой коронавирусой инфекции, с 28.03.2020 возглавляемый Лукьяновой А.В. филиал перешел на режим работы в условиях повышенной готовности с соблюдением дополнительных мер по защите сотрудников и посетителей филиала.
При этом, сотрудникам филиала были снижены дополнительные выплаты, а при обращении истца к руководству по данному вопросу, от истца стали требовать увольнения и пообещали сложности в работе.
Так, 02.07.2020 истцу был объявлен выговор приказом N 14 от 02.07.2020 за нарушение п. 2.1. и 2.9 должностной инструкции директора филиала, что выразилось в ненадлежащей организации предоставления государственных и муниципальных услуг населению.
Приказом N 16 от 08.07.2020 Лукьяновой А.В. было объявлено замечание, поскольку сотрудниками филиала по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" в нарушение приказа директора ГКУ ВО МФЦ N 216 от 12.05.2020 от посетителей МФЦ при оказании услуг по замене паспортов гражданина РФ и осуществлению регистрационного учета граждан, от последних не были затребованы заявления о том, что они не могут воспользоваться аналогичной услугой через Портал услуг.
Приказом N 18 от 17.07.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что несколько специалистов филиала при заполнении документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним допустили технические ошибки в оформлении документов.
Истец считает приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение положений должностной инструкции, полагает, что имеет место предвзятое отношение со стороны работодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными приказы ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" о дисциплинарном взыскании от 02.07.2020 N 14, от 08.07.2020 N 16, от 17.07.2020 N 18.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяновой Аллы Владимировны - Шараев М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в части в данном случае имеются.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, замечания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Лукьянова А.В. является директором филиала по работе с заявителями Центрального района Волгограда Государственного Казенного Учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг".
По результатам проведенных поверок ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" истец Лукьянова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 14 от 02.07.2020, в виде замечания на основании приказа N 16 от 08.07.2020, в виде замечания по приказу N 18 от 17.07.2020.
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции директор филиала обязан организовывать предоставление государственных и муниципальных услуг в филиале в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг", условий соглашений о взаимодействии, заключенных Учреждением с органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги.
Исходя из п. 2.3 должностной инструкции директор филиала обязан осуществлять постоянный контроль по организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием ГИС КИАР.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции директор филиала должен осуществлять постоянный контроль за наполнением базы ГИС КИАР в точном соответствии с количеством принятых от заявителей пакетов документов.
Пунктом 4.1, должностной инструкции установлена ответственность директора филиала за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
02 июня 2020 г. отделом методологии и мониторинга ГКУ ВО "МФЦ" проведена проверка деятельности филиалов по работе с заявителями Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" на предмет соответствия заведенных дел в государственной информационной системе "Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг Волгоградской области" (далее - ГИС КИАР) перечню государственных и муниципальных услуг, организованных к предоставлению в ГКУ ВО "МФЦ" в период с 13 апреля 2020 по 31 мая 2020 г.
В результате проведенной проверки было установлено, что 18 апреля 2020 г. в филиале по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО "МФЦ", которым руководит директор филиала А.В. Лукьянова, от заявителя был принят пакет документов для предоставления государственной услуги "Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (в части предоставления по запросам физических и юридических лиц выписок из указанных реестров, за исключением выписок, содержащих сведения ограниченного доступа)".
По мнению работодателя, предоставление указанной услуги филиалом было осуществлено в нарушение пункта 18 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также Приказа ГКУ ВО "МФЦ" от 10 апреля 2020 г. N 160, поскольку государственная услуга, по которой документы были приняты у заявителя, не входит в перечень услуг, подлежащих предоставлению в период с 13 по 30 апреля 2020 г.
В связи с указанным нарушением, работодатель пришел к выводу, что в филиале была создана ситуация, увеличивающая риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поставлена под угрозу жизнь и здоровье коллектива, а также иных заявителей, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг.
Проверкой ГКУ ВО "МФЦ" установлено, что в проверяемом периоде истцом не было проведено ни одной проверки подчиненных специалистов в части осуществления контроля исполнения ими своих служебных обязанностей по внесению сведений в ГИС КИАР для предупреждения указанных ошибок.
В связи с чем, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 14 от 02.07.2020.
В соответствии с приказами ГКУ ВО "МФЦ" от 12 мая 2020 г. N 216, от 01.06.2020 г. N 245, заявитель может обратиться за государственными услугами "Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" только при отсутствии у заявителя возможности получения данных услуг в электронном виде на портале ЕПГУ в очной форме исключительно по предварительной записи. Заявитель при обращении за получением указанных государственных услуг должен заполнить заявление по форме согласно Приложению N 3 к Приказу N 160.
В период с 13 апреля 2020 г. по 16 июня 2020 г. в филиале, руководимом истцом у заявителей были приняты пакеты документов для предоставления государственной услуги "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", "Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".
Указанные пакеты документов от заявителей были приняты без согласованных заявлений по форме согласно Приложениям к Приказам ГКУ ВО "МФЦ". Уважительная причина отсутствия возможности получения государственных услуг заявителями на портале ЕПГУ не представлена.
Работодатель полагал, что в связи с указанным нарушением, работниками филиала была создана ситуация, увеличивающая риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поставлена под угрозу жизнь и здоровье коллектива, а также иных заявителей, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг, чем истец нарушила п. 2.21 должностной инструкции, в соответствии с которым директор филиала обязан выполнять письменные и устные распоряжения директора Учреждения и обеспечивать выполнение поставленных им задач, что выразилось в неисполнении приказов ГКУ ВО "МФЦ" от 12 мая 2020 г. N 216, от 01.06.2020 г. N 245 по согласованию Истцом заявлений по форме согласно Приложению N 3 к приказу N 160 с директором ГКУ ВО "МФЦ".
По результатам проведенной поверки истец Лукьянова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания - приказ N 16 от 08.07.2020.
В рамках предоставления государственных услуг во 2 квартале 2020 года по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости выявлены ошибки, допущенные специалистами филиала под руководством Истца при приеме документов от заявителей:
1) специалисты филиала при приеме документов от заявителей, осуществляли сканирование документов с копии, а не с подлинника;
2) в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Требования), в котором указано, что все реквизиты (графы реквизитов) заявления являются обязательными для заполнения, если иное не установлено настоящими Требованиями, специалисты филиала, которым руководит Истец, допускали ошибки при заполнении заявлений в виде неправильно указанных кадастровых номеров объектов недвижимости, номеров телефонов залогодателей;
3) количество дел, заведенных в филиале, которым руководит Истец, в государственной информационной системе "Контроль исполнения административных регламентов Волгоградской области" (ГИС КИАР), не всегда соответствует количеству принятых обращений в программном комплексе "Прием-выдача документов" (далее - ПК ПВД 3.0.).
Между тем, именно Лукьянова А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями обязана осуществлять постоянный контроль сведений, которые вносятся специалистами его филиала в базу ГИС КИАР, именно от действий директора филиала зависит полнота, достоверность и актуальность сведений, которые наполняют базу ГИС КИАР в рамках деятельности подчиненного ему филиала.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции директор филиала обязан осуществлять постоянный контроль по организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием ГИС КИАР.
В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции директор филиала должен осуществлять постоянный контроль за наполнением базы ГИС КИАР в точном соответствии с количеством принятых от заявителей пакетов документов.
Пункт 2.30 должностной инструкции обязывает директора филиала вести контроль за полнотой, качеством и своевременностью ведения документооборота работниками филиала.
Таким образом, отсутствие контроля со стороны директора действиями подчиненных ему специалистов в части постоянного отслеживания информации, вносимой этими специалистами в базу ГИС КИАР сделало возможным допущение указанных ошибок, которые были выявлены при проведении проверки отделом методологии ГКУ ВО "МФЦ", в с вязи с чем, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания N 18 от 17.07.2020.
В рамках применения ГКУ ВО "МФЦ" к А.В. Лукьяновой оспариваемых приказов были затребованы, а Истцом представлены объяснения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Лукьяновой А.В. была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 18 от 17.07.2020.
Исходя из представленных директору филиала полномочий по самостоятельному осуществлению руководства подчиненными работниками, директор вправе назначить должностное лицо, ответственное за исправление ошибок, допущенных работниками при внесении ими неправильных сведений в программные комплексы, а также при сбое в работе указанных комплексов.
Учитывая, что истцом такое лицо определено не было, вся полнота ответственности за правильностью и своевременностью внесения сведений в информационные базы, в том числе в случае сбоя в их работе, лежит на директоре филиала исходя из положений пунктов 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции, в соответствии с которыми директор филиала обязан обеспечивать выполнение работниками филиала своих должностных инструкций; координировать работу работников филиала, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений в работе филиала, руководить работниками филиала, определять задачи работников филиала, распределять между ними должностные обязанности.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции директор филиала вправе: сообщать заместителю директора, директору Учреждения о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в работе Филиала и вносить предложения по их устранению; обращаться к заместителю директора, директору Учреждения за оказанием содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав; вносить предложения заместителю директора, директору Учреждения по усовершенствованию организации работы Филиала.
Таким образом, должностной инструкцией на директора филиала возложены обязанности по осуществлению руководства работниками филиала, а также предоставлены права обращаться к вышестоящему руководству ГКУ ВО "МФЦ" в случае обнаружения нарушений в их работе.
Указанные обязанности Лукьяновой А.В. исполнены не были, как и не были реализованы предоставленные ей права, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Лукьянова А.В. ежедневно осуществляя сверку количества принятых пакетов документов на бумажном носителе с количеством дел, занесенных в соответствующий программный комплекс, подписывала реестры передачи документов (на бумажном носителе) в уполномоченный орган и, следовательно, в случае обнаружения расхождений, была обязана уведомить руководство о выявленных нарушениях, в том числе при техническом сбое в работе, что истцом сделано не было.
Имеющимся доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" о дисциплинарном взыскании от 02.07.2020 N 14, от 08.07.2020 N 16 по следующим основаниям.
Приказом N 14 от 02 июля 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что одним из специалистов филиала - Грицкевич Д.А., в период действия ограничений и рекомендаций на фоне распространения коронавирусной инфекции, была оказана отдельная услуга посетителю МФЦ - предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
В отношении оспариваемого приказа N 14 от 02 июля 2020 года, суд в решении указал, что в связи с указанным нарушением, в филиале была создана ситуация, увеличивающая риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поставлена под угрозу жизнь и здоровье коллектива, а также иных заявителей, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг.
Данный вывод судом основан на положении пункта 18 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 79 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Действительно, в соответствии с данным пунктом было рекомендовано обеспечить возможность получения населением государственных и муниципальных услуг в электронном виде.
Между тем, запрет для учреждений системы МФЦ оказывать те или иные услуги в указанном пункте Постановления Губернатора от 15 марта 2020 года отсутствует, ввиду чего ссылка на него в оспариваемом решении и в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельной.
При оказании данной услуги и посетителем, и специалистом выполнялись все необходимые требования личной безопасности, а услуга была оказана по предварительной записи, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из письменных объяснений сотрудника МФЦ филиала Центрального района Грицкевич Д.А., истребованных в ходе проведения проверки, специалист филиала, оказавшая услугу, была предварительно письменно предупреждена со стороны Лукьяновой В.А. о рекомендациях по перечню услуг, оказываемых МФЦ в особый период, и оказание данной услуги специалист осуществила по собственной инициативе, зная, что подобные услуги рекомендовано оказывать дистанционно, что также не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оказании услуги, за которой обратился заявитель - предоставление сведений из ЕГРЮЛ, у филиала МФЦ не было.
Приказом N 16 от 08 июля 2020 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку при оказании отдельной услуги по замене паспортов гражданина РФ, Специалистом филиала у заявителя не было получено письменное заявление, не предусмотренное Административным регламентом, подтверждающее невозможность для заявителя получить данную услугу через интернет портал "Госуслуги".
В отношении оспариваемого приказа N 16 от 08 июля 2020 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд в своем решении также указал, что в связи с указанным нарушением, работниками филиала была создана ситуация, увеличивающая риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поставлена под угрозу жизнь и здоровье коллектива, а также иных заявителей, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг.
12 мая 2020 года директором ГКУ ВО "МФЦ" Змановской И.М. был издан приказ N 216, которым предписано требовать от посетителей МФЦ при оказании услуг по замене паспортов гражданина РФ и осуществлению регистрационного учета граждан, документы, не предусмотренные Административными регламентами, утвержденными Министерством внутренних дел от 13 ноября 2017 г. N 851 и от 31.12.2017 г. N 984. для соответствующих услуг, а именно предоставления заявления о том, что посетитель не может воспользоваться аналогичной услугой через Портал "Госуслуги".
Как следует из пояснений стороны истца, поскольку специалисты филиала при приеме граждан не имеют права требовать от посетителей документов, не предусмотренных соответствующим Административным регламентом и действующим законодательством, в отдельных случаях в период с 13 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года посетители отказывались составлять данное заявление, в связи с чем, услуга им оказана только на основании предусмотренных законом документов.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности наложенного на Лукьянову А.В. приказом ГКУ ВО МФЦ N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания и выговора соответственно, не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Лукьяновой А.В. в удовлетворении исковых требований к ГКУ ВО МФЦ об оспаривании приказа от N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года.
В отмененной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований истца.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Аллы Владимировны о признании незаконными приказов Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года о привлечении Лукьяновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца, которым признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года о привлечении Лукьяновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьяновой Аллы Владимировны - Шараева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 21 января 2021 года по делу N 33-123/2021 (33-13349/2021)
Судья Артеменко И.С. г.Волгоград
21 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3840/2020 по исковому заявлению Лукьяновой Аллы Владимировны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд" о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновой Аллы Владимировны - Шараева М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьяновой Аллы Владимировны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд" о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Аллы Владимировны о признании незаконными приказов Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года о привлечении Лукьяновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца, которым признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" N 14 от 2 июля 2017 года и N 16 от 8 июля 2020 года о привлечении Лукьяновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьяновой Аллы Владимировны - Шараева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
