Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Н, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Альметьевское ПОПАТ" удовлетворить.

Взыскать с А.В.Н, в пользу акционерного общества "Альметьевское ПОПАТ" в возмещение материального ущерба 111927 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оценке - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3539 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Нержавина - Н.И. Добраниной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Альметьевское ПОПАТ" обратилось в суд с иском к А.В. Нержавину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 29 февраля 2020 года по вине А.В. Нержавина произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ПАЗ 32053", государственный регистрационный номер ..... АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39300 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151227 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111927 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей и 3539 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца В.А. Хафизов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.М. Галимов иск не признал, полагая, что ущерб должен возмещать страховщик.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени А.В. Нержавина его представитель Р.М. Галимов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, повторяя свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Указывает, что страховая компания не произвела расчет на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), сумма страхового возмещения определена произвольно, без привлечения специалиста, страховая выплата занижена.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Нержавина - Н.И. Добранина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Альметьевское ПОПАТ" по состоянию на 29 февраля 2020 года являлось собственником автомобиля (автобуса) марки "ПАЗ 32053", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль ПАЗ).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 года в 20 часов 15 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "BMW", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль БМВ), под управлением А.В. Нержавина и автомобиль ПАЗ под управлением А.Ю. Валяева.

ДТП произошло по вине А.В. Нержавина, привлеченного по указанному факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля ПАЗ - в АО "СОГАЗ", в отношении автомобиля БМВ - в АО "АльфаСтрахование" (ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Страховое возмещение вреда потерпевшему осуществляло АО "АльфаСтрахование" ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков (причинен вред здоровью потерпевших), размер страховой выплаты составил 39300 рублей.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 14 мая 2020 года N 4932/133/02449/20.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, стоимость ремонта в указанном заключении определена на основании Единой методики, эта стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила округленно указанную сумму.

Заключение составлено экспертом-техником, основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, заключение соответствует требованиям Единой методики и Закона об ОСАГО.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия суммы выплаченного страхового возмещения положениям Закона об ОСАГО ответчик суду не заявлял при том, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство от представителя ответчика также не поступило, при этом бремя доказывания судом апелляционной инстанции дополнительно было разъяснено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о заниженной оценке страховщиком стоимости ремонта в этом заключении какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден.

В представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз-оценка" от 12 марта 2020 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ определена на основании рыночных цен на работы и запасные части, эта стоимость составила с учетом износа 123000 рублей, без учета износа - 151227 рублей 18 копеек.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда) законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, а рыночная стоимость ремонта не имеет значения для определения лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа), что составляет 111927 рублей 18 копеек (151227 рублей 18 копеек - 39300 рублей).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Со стороны истца это обстоятельство доказано заключением эксперта ООО "Союз-оценка", с которым ответчик согласен, при этом определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, чего со стороны ответчика сделано не было. Не представлено стороной ответчика и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление поврежденного автомобиля было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определилэксперт ООО "Союз-оценка" (в частности, путем ремонта бывшими в употреблении деталями), из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Вопреки доводу представителя ответчика, досудебный претензионный порядок урегулирования спора с причинителем вреда в деликтных отношениях действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка