Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-13348/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-13348/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4 об установлении факта принятия наследства, исключении из состава наследства доли недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.
Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления <ФИО>3, разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления <ФИО>5, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, по гражданскому делу .
Тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета спора (материально-правового требования истца к ответчику) и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Вступившим в законную силу 28 июля 2020 года решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020года по делу удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов в полном объеме.
Судом установлено, что <ФИО>3 обжаловала судебные акты, принятые по гражданскому делу в апелляционном и кассационном порядке.
Однако, решение суда первой инстанции от 20 января 2020 года и апелляционное определение от 28 июля 2020 года, принятые по у делу - оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы <ФИО>5 - оставлены без удовлетворения.
Из ранее рассмотренных судом исковых требований <ФИО>7 и вновь заявленных исковых требований <ФИО>5 усматривается, что они являются тождественными, исходя из того, что ранее между теми же сторонами, такие же требования, основанные на том же недвижимом имуществе, ссылаясь на те же самые обстоятельства - наличие наследственных прав, судом в рамках дела , принято решение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении ранее споров между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания, и в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилзаконное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости повторного разбирательства и рассмотрения судом искового заявления <ФИО>5.
Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
