Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-13348/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-13348/2020
г. Екатеринбург
12 октября 2020 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Русановой Елены Игоревны и Русанова Николая Васильевича на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления,
установил:
Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились в суд с иском к АО "Банк Интеза" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации перехода права, возложении обязанности погасить записи о правах, признании соглашения незаключенным, признании правовых последствий по ничтожным сделкам отсутствующими, обстоятельств - не наступившими. Истцами оплачена госпошлина в размере 900 руб. каждым, при этом цена иска не указана.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия указания цены иска и непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.
03.07.2020 истцы Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Указывают, что их материальное положение не позволяет им единовременно оплатить сумму госпошлины из цены иска. Единственным источником дохода Русановой Е.И. является пенсия, 25.12.2019 в отношении нее была завершена процедура банкротства с реализацией имущества. Русанов Н.В. также в установленном законом порядке признан банкротом; он не имеет постоянного заработка, денежные средства на его банковских счетах отсутствуют.
Определением судьи от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцам отказано, исковое заявление возвращено заявителям.
Не согласившись с таким определением, истцы Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились с частными жалобами. Полагают, что отказывая в удовлетворении поданного ими ходатайства и возвращая исковое заявление, тем самым были нарушены их конституционные права на доступ к правосудию. Указывают, что заявленные исковые требования носят неимущественный характер, ввиду чего уплаченная ими сумма госпошлины (по 900 руб. каждым) исчислена верно. Вывод судьи о наличии "скрытых" доходов носит предположительный характер, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Русанов Н.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии иска к производству суда.
Заслушав истца, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности ее оплатить, истцами не представлено. По мнению судьи, отсутствие денежных средств на банковских счетах не свидетельствует об отсутствии наличных средств; факт завершения процедуры банкротства в отношении истцов не характеризует их материальное положение как тяжелое; отсутствие трудовых доходов не подтверждено; медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность Русановой Е.И., не представлены. Учитывая, что истцами в установленный срок не были выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины им отказано, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцы указали, что они были признаны банкротами, в отношении них завершена процедура реализации имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями картотеки арбитражных дел (режим доступа - https://kad.arbitr.ru/), в соответствии с которыми определениями Арбитражного Суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 и от 01.03.2017 по делу N А60-1154/2017 Русанова Е.И. и Русанов Н.В. признаны банкротами; определениями Арбитражного Суда Свердловской области от 09.01.2020 и 13.03.2019 завершены процедуры реализации их имущества.
В подтверждение финансовой несостоятельности истцами дополнительно предоставлены справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах и вкладах, сведения о размере пенсии, получаемой Русановой Е.И., составляющей около 10800 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается тяжелое имущественное положение истцов, их неплатежеспособность, явившаяся основанием для признания их арбитражным судом банкротами.
Учитывая, что факт отсутствия у истцов реальной финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска, является доказанным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возврата иска у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, ходатайство Русанова Н.В. и Русановой Е.И. о предоставлении отсрочки уплату госпошлины подлежит удовлетворению, определение судьи о возвращении искового заявления - отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 отменить.
Материал по иску Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича к акционерному обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации перехода права, возложении обязанности погасить записи о правах, признании соглашения незаключенным, признании правовых последствий по ничтожным сделкам отсутствующими, обстоятельств - не наступившими направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
