Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13347/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Рябчикова А.Н.
с участием прокурора Истоминой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слепухиной Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина Михаила Алексеевича, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Старцева А.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2019, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Слепухина А.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2018 около 20 час. 30 мин. на 01 км автодороги Глубокое - п. Бобровский водитель автомобиля "Форд Фокус" госномер Куликов В.С. допустил наезд на пешехода ( / / )8, который шел по проезжей части в попутном направлении. В результате наезда пешеход ( / / )8 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением ст. следователя СО МВД России "Заречный" от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус" Куликова В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Погибший приходился истцу гражданским мужем и отцом их несовершеннолетнему сыну ( / / )2, <дата> г.р. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью ( / / )8 со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 26.11.2019, однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
Истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 142 500 руб. за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, а также неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50 %.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Слепухиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина М.А., взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 237000 руб.
С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку истец не представила всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно согласие органов опеки и попечительства, так как выплата производилась представителю несовершеннолетнего. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией истец также не представила запрашиваемые документы. Взысканный судом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным, поскольку превышает размер страховой выплаты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагала решение суда в части взыскания компенсационной выплаты законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика РСА, третье лицо Куликов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
-ребенок умершего, родившийся после его смерти;
-один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
-лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 около 20 час. 30 мин. на 01 км автодороги Глубокое - п. Бобровский водитель автомобиля "Форд Фокус" госномер Куликов В.С. допустил наезд на пешехода ( / / )8, который шел по проезжей части в попутном направлении. В результате наезда пешеход ( / / )8 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Погибший ( / / )8 приходился отцом несовершеннолетнего Слепухина М.А., <дата> года рождения, матерью которого является истец ( / / )1
26.11.2019 ( / / )1 обратилась с заявлением в РСА, в котором просила осуществить компенсационную выплату, указывая на то, что правом на ее получение обладают дети потерпевшего, она является матерью несовершеннолетнего ( / / )2, <дата> года рождения, отцом которого являлся погибший ( / / )8 Просила выплатить компенсационную выплату ей, перечислив на лицевой счет. Представила с заявлением, копию свидетельства о рождении ребенка, копию свидетельства об установлении отцовства (л.д. 14). В ответе от 16.12.2019 РСА указал на необходимость представления сведений о расчетном счете самого получателя ( / / )2 либо согласие органа опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по потере кормильца на счет матери несовершеннолетнего (л.д. 15). В претензии истец настаивала на перечислении компенсационной выплаты на ее лицевой счет, согласие органа опеки и попечительства не представила (л.д. 10).
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний ( / / )12 имеет право на компенсационную выплату в размере 475000 руб. связи со смертью отца ( / / )8 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
РСА по существу не оспаривает такие выводы суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, в том числе, заключение прокурора, полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления компенсационной выплаты, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд, а доводы ответчика о том, что истец не представила необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, предусмотренных абз. 5 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила об ОСАГО), признал не состоятельными, поскольку согласно положениям Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации истец является законным представителем несовершеннолетнего ( / / )2, сделок по отчуждению имущества малолетнего ( / / )2 не совершала, в связи с чем РСА не вправе был требовать от нее согласие органа опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: в частности,
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
В абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО не указано, что данная норма не распространяется на законных представителей несовершеннолетнего.
Указанная норма Правил ОСАГО является дополнительной гарантией защиты прав несовершеннолетних при реализации права на получение ими страхового возмещения (компенсационной выплаты) по договору ОСАГО, в связи с чем гражданскому и семейному законодательству не противоречит.
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
В силу п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: установление опеки или попечительства.
Учитывая указанные нормы закона, применительно к спорным правоотношениям само по себе представление свидетельства о рождении ребенка, не является достаточным для получения компенсационной выплаты, поскольку не свидетельствует с бесспорностью, что родитель выступает в качестве представителя несовершеннолетнего.
В этой связи, поскольку истец не представила в РСА согласие органа опеки и попечительства на получение истцом на ее банковский счет компенсационной выплаты, РСА правомерно не выплатило истцу компенсационную выплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, согласие органа опеки и попечительства не было представлено, поскольку по закону такое согласие не требуется, таким образом, объективных препятствий для выполнения требования, предусмотренного абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО у истца не имелось.
Из материалов дела следует, и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данный факт не оспаривал, что истец получила ответ РСА на ее обращение о компенсационной выплате от 16.12.2019 (л.д. 15), согласно которому РСА для принятия решение о компенсационной выплате просила истца представить расчетный счет ( / / )2 и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты) либо согласие органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по потери кормильца на счет матери несовершеннолетнего, заверенное органом, выдавшим документ.
Доводы представителя истца о том, что такой ответ был направлен РСА с нарушением предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срока сообщения потерпевшему о недостаточности представленных документов для осуществления страхового возмещения (компенсационной выплаты) не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение такого срока не является основанием для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа. Кроме того, исходя из позиции истца об отсутствии необходимости в представлении согласия органа опеки и попечительства, такое нарушение ответчиком не являлось причиной непредставления потерпевшей указанного согласия.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, с вынесением в данной части решения суда об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с претензией также не представила запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слепухиной Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 237 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
