Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Турсунову Умиду Умаровичу, Турсунову Улугбеку Умаровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Матвеевой Г.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчиков Матвеева Д.А. на жалобу судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Турсунову У.У., Турсунову У.У. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.
В обоснование иска указав, что Турсунову У.У., Турусунову У.У. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м. на котором расположен жилой дом площадью 12 кв.м. Актом осмотра территории (объекта) от 03.06.2019г., составленным ГИСН, а также актом рейдового осмотра от 20.09.2018г. подтверждено, что на момент осмотра на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание технического обслуживания автомобилей в помещениях которого функционирует объект потребительского рынка - автосервис "Самара". Таким образом, ответчики используют указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку земельный участок с кадастровым N расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов Р-5. В соответствии со ст. 30 Правил максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" в зоне Р-5 составляет 20%. Спорный объект возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3-х метров). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан. При возведении постройки ответчиками нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Спорный объект самовольного строительства был возведен при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать самовольной постройкой объекта капитального строительства, площадью застройки 505 кв.м., используемого под объект потребительного рынка - автосервис "Самара", расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, площадью 597 кв.м., и обязать Турсунова У.У., Турсунова У.У. осуществить за свой счет и своими средствами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 505 кв.м. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неполно были исследованы все обстоятельства по существу спора, не учтено, что объект возведен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением целевого использования и разрешенного вида использования земельного участка, с существенным нарушением градостроительных регламентов (превышен процент застройки земельного участка) и требований СанПиН.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Матвеева Г.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение, постановить новое, которым иск удовлетворить.
Представитель Турсунова У.У., Турсунова У.У. -Матвеев Д.А. возражал на доводы жалобы и просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что Турсунов Умид Умарович, Турсунов Улугбек Умарович являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 1/2 доли каждый) площадью 597 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.11.2019г.
Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 12,0 кв.м., наименование садовый, количество этажей - 1, правообладатели - Турсунов У.У. (доля в праве 1/2), Турсунов У.У. (доля в праве 1/).
Из акта рейдового осмотра N от 20.09.2018г. следует, что при визуальном осмотре земельного участков с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м., установлено, что на земельном участке расположено здание (фото), обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте РОСРЕЕСТРа отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.
20.11.2018г. при проведении повторного планового (рейдового) осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым N, ориентировочной площадью 505 кв.м., расположено здание (фото), обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), в помещениях которого функционирует объект потребительского рынка - автосервис "Самара".
Истцом представлена схема земельного участка с кадастровым N с указанием координат и площади земельного участка, площади, фактически занятой объектом капитального строительства.
03.06.2019 г. Государственной инспекцией строительного надзора составлен акт осмотра территории (объекта), в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером возведено здание, предположительно для технического обслуживания автомобилей, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимает более 20% площади земельного участка. Не соблюден минимальный отступ от границы участка. Фактически здание выступает за границы участка (л.д.30-31).
Согласно Выписке из ИСОГД от 20.11.2019г., земельный участок площадью 596,0 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. Часть земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод). Земельный участок расположен вне границ красных линий.
Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 02.03.2020г., представленного ответчиками, следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
1. Строение с кадастровым N находится в границах земельного участка с кадастровым N, наложения или пересечения границ с иными земельными участками не имеет.
2. Технические характеристики строения с кадастровым N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, тождественны его фактическим характеристикам по состоянию на дату составления настоящего заключения. Реконструкция, переустройство строения с кадастровым N отсутствуют.
3. Размещение строения с кадастровым N в границах земельного участка с кадастровым N соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Р-5, и виду разрешенного использования земельного участка "Для садоводства".
4. Некапитальный пристрой, обозначенный синим цветом и точками 9, 10, 11, 7, 6, 5 на Плане границ земельного участка, являющегося приложением N 3 к настоящему заключению, не является объектом недвижимого имущества, его перемещение возможно без существенного ущерба его конструкциям (л.д.152-171).
Согласно техническому отчету ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" за 2020 год, сделан следующий вывод: 1. Ограждающие конструкции строения, покрывающие его площадь, являются сборными и в случае демонтажа не теряют основных эксплуатационных свойств. При необходимости, строение возможно демонтировать и смонтировать на новой площадке с повторным использованием основного объекта существующих строительных материалов. Затраты на перемещение строения несущественно не превысят стоимость сборных строительных материалов (изделий) и не нанесут им ущерба, его перемещение возможно без ущерба его назначению, что позволяет считать его некапитальным.
В соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, в границах земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым N расположено строение (жилой дом) площадью застройки 14,0 кв.м. с кадастровым N, и некапитальный пристрой площадью застройки 475 кв.м.
Здание (жилой дом) с кадастровым N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Р-5, и виду разрешенного использования земельного участка "Для садоводства", не превышает предельные параметры разрешенного строительства.
Разрешая спор и отказывая Департаменту градостроительства г.о. Самара о сносе постройки, суд, оценив представленные доказательства и установив, что ограждающие конструкции спорного строения являются сборными, не имеют прочной связи с землей, что подтверждается техническим отчетом ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" за 2020г., пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и получение разрешения на строительство этого строения не требуется в силу подп. 2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласие с выводами о некапитальности возведенного строения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, а также, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
