Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Идиатуллиной Г.М. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации К.И.Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Идиатуллиной Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Идиатуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании за счет средств казны РФ в её пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 900 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Истец Идиатуллина Г.М. свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Альшеевского районного суда РБ от дата Идиатуллина Г.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч... ст.... УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст... УК РФ в связи отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Данным приговором суда за истцом (оправданной) признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вышеназванный приговор вступил в законную силу дата по принятию Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ апелляционного определения, которым приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Идиатуллиной Г.М. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Незаконное уголовное преследование Идиатуллиной Г.М. длилось с дата по дата, то есть всего в течение почти 2 лет 9 месяцев. В период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия в течение указанного срока в отношении нее незаконно применялась принудительная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, последняя была лишена возможности свободно перемещаться по территории РФ. В результате необоснованного преследования ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Длительное время ощущала беззащитность перед государственными органами, усомнилась в действенности Конституции и законов на территории РФ. Каждый вызов в правоохранительные органы на допросы, неоднократные предъявления обвинений, ознакомлений с материалами дела, также многократные вызовы на судебные заседания добавляло ей переживаний, а также приносило дополнительные расходы на услуги защитника. Длительность предварительного следствия по уголовному делу, а также судебного следствия держала ее в постоянном напряжении. Все эти обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на ее физическое и эмоциональное состояние, истец впала в депрессию. Так как, ее здоровью был причинен непоправимый вред, поэтому нуждается в лечении и медицинской реабилитации.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования Идиатуллиной Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Идиатуллиной Г.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Идиатуллиной Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Идиатуллина Г.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 руб., т.к. суд не в полной мере учел понесенные ей физические и нравственные страдания, длительность уголовного преследования, её личность и индивидуальные особенности, отсутствие официальных извинений прокурора.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Идиатуллиной Г.М. - адвокат Фаизов М.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата в отношении Идиатуллиной Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.... УК РФ.
Постановлением от дата в отношении обвиняемой Идиатуллиной Г.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из приговора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата следует, что Идиатуллиной Г.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.... Уголовного Кодекса Российской Федерации и на основание п. "3" ч.2 ст. ст.302 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, оправдана по предъявленному обвинению в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст... Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления. За оправданной Идиатуллиной Г.М. признано право на реабилитацию. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Идиатуллиной Г.М. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определяя к взысканию в пользу Идиатуллиной Г.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Идиатуллиной Г.М. преступления, по которому она была полностью оправдана, тяжесть, характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых Идиатуллиной Г.М., ее личность, объема и тяжести предъявленного обвинения, по которому истец была оправдана, длительность уголовного преследования с дата по дата и длительность нахождение под подпиской о невыезде с дата по дата, а также обстоятельства, влияющие на её общественную жизнь.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерно заниженной.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, необходимо учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанных норм российского права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретные обстоятельства дела, личность истца, её индивидуальные особенности, в том числе возраст, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, занималась индивидуальным предпринимательством, в связи с чем привлечение её к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под подпиской о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение её прав на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, а также отсутствие официальных извинений прокурора от имени государства за причиненный истице вред.
Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Идиятуллиной Г.М. нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, и причинение ему нравственных страданий.
Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за 33 месяца уголовного преследования и нахождения из них 30 месяцев под подпиской о невыезде является явно не справедливой и считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив её до 650 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалах дела доверенность, выданная Идиатуллиной Г.М., является общей с широким кругом полномочий, позволяющих участвовать, в том числе и в других дела.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано не отнес данные расходы к судебным издержкам и отказал в их взыскании.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Идиатуллиной Г.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 650000 рублей.
В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья И.Э. Аюпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
