Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-13345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И. В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконными решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Глоба Н.А., Беляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца - Купцова И.А., Шестакова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, указав, что 30.06.2020 г. решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту -Правление) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, выразившееся в нарушении ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец с решением Нотариальной палаты от 30.06.2020 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, не согласен. Указывает, что оспариваемое решение вынесено Правлением без возбуждения дисциплинарного производства и без предварительного рассмотрения материалов дисциплинарного производства Комиссией по этике, в отсутствие вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными действий нотариуса Гарина И.В. Таким образом, полагает, что решение Правления от 30.06.2020 г., принятое в порядке ст.12.45 Кодекса этики нотариусов, является незаконным. Кроме того, указывает, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок на дату его совершения - 28.12.2015 г. - не являлся дисциплинарным нарушением, поскольку Кодекс этики нотариусов вступил в законную силу с 19.01.2016 г., тогда как в ранее действовавшем Кодексе этики нотариусов за совершение вменяемого истцу проступка дисциплинарная ответственность предусмотрена не была.

В связи с чем, просил признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. в части привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. исковые требования нотариуса Гарина И.В. были удовлетворены. Решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. по 13 вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Гарина И.В. признано судом незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик Нотариальная палата Санкт-Петербурга решение суда полагает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в Нотариальную палату поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с приложением копий приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г., также до заседания Правления следователем было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-53/2017 по иску Л. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к Л. о признании договора займа незаключенным. На основании указанных судебных актов Правление пришло к выводу о наличии в действиях нотариуса Гарина И.В. признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Автор жалобы указывает, что в данном случае возбуждение дисциплинарного производства и передача материалов в Комиссию по этике не является обязательным и принятие решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции Правления. Вывод суда о признании представления следователя недопустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства полагает необоснованным, указывает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку вопрос о признании представления незаконным при рассмотрении гражданского дела не ставился. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Гарин И.В., решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Глоба Н.А., Белякова М.В., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца - Купцов И.А., действующий на основании доверенности, адвокат Шестаков А.Ю., действующий на основании ордера, решение суда полагали законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец нотариус Гарин И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд апелляционной инстанции своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в Нотариальную палату Санкт-Петербурга поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 1, в котором следователь, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г., указал, что данными судебными актами установлен факт удостоверения нотариусом Гариным И.В. 28.12.2015 г. договора займа с залогом имущества, подписанного А., находившимся в момент подписания договора займа в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, следователь просил поставить вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 49-51).

Согласно приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г., 28.12.2015 г. Л. (подсудимый по уголовному делу), действуя совместно с неустановленными соучастниками, доставил А. (потерпевшего по уголовному делу) в нотариальную контору по адресу: <адрес>, к нотариусу Гарину И.В., где А., до этого длительно употреблявший алкоголь и введенный в заблуждение Л. и неустановленными соучастниками, относительно последствий сделки, подписал заведомо невыполнимый для себя договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому в качестве залога выступало жилое помещение А., стоимостью не менее <...>., что является особо крупным размером, при этом ни до, ни после заключения договора А. не получил денежных средств в сумме <...>., о чем им ранее была написана расписка (л.д. 52-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. изменен лишь в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Л. под стражей (л.д. 65-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г., постановленным по гражданскому делу N 2-53/2017, договор займа от 28.12.2015 г., заключенный между Л. и А. признан незаключенным. При этом судебной коллегией было установлено, что при заключении вышеуказанного договора займа, воля А. был деформирована и заключение указанного договора не являлось результатом свободного волеизъявления А. (л.д. 95-98).

Согласно протоколу заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. N..., заседанием Правления был рассмотрен вопрос N 13 в повестке дня - о Представлении Следственного управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Гарина И.В. (л.д. 13-18).

По итогам рассмотрения указанного вопроса Правление пришло к выводу, что в действиях нотариуса Гарина И.В. усматривается нарушение ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с чем, Правлением принято решение, в соответствии с п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности и применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п.10.2.1).

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебными актами, положенными в основу решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г., вина нотариуса Гарина И.В. в удостоверении сделки между Л. и А. <дата>, признанной впоследствии незаключенной, не установлена, а также о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до принятия указанного решения дисциплинарное производство в отношении нотариуса Гарина И.В. не возбуждалось, в Комиссию по этике не передавалось. Кроме того, суд пришел к выводу, что положения Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, утвержденного Минюстом РФ 19.01.2016 г., в данном случае применению не подлежат, поскольку вменяемый Гарину И.В. проступок был совершен 28.12.2015 г. В связи с чем, решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. по 13 вопросу было признано судом незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта РФ и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ в действующей редакции был утвержден 19.01.2016 г.

Согласно п.п. 10.1, 10.2.1 Кодекса этики, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками является, в том числе, нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Согласно Главе 11 Кодекса этики, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Порядок формирования Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок организации деятельности Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

В нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов Комиссия может не создаваться. В этом случае полномочия Комиссии исполняются Правлением нотариальной палаты, и положения пунктов 12.27, 12.28, части первой пункта 12.29, части второй пункта 12.34, пунктов 12.35, 12.36, 12.38, 12.39, 12.43.5 настоящего Кодекса не применяются.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Согласно п.12.1 Кодекса этики, рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Согласно п.12.7.5 Кодекса этики, основаниями для начала дисциплинарного производства является представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления.

Согласно п.12.45 Кодекса этики, при поступлении в нотариальную палату вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным или неправильно совершенным по вине нотариуса нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства в течение двух месяцев с даты поступления такого судебного акта в нотариальную палату принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или принять решение о направлении в суд иска о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Согласно материалам дела, <дата> в Нотариальную палату Санкт-Петербурга поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу 1, в котором следователем поставлен вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что на момент вынесения вышеуказанного представления уголовное дело в отношении Л. не находилось в производстве следователя 1, в связи с чем он не имел права направлять соответствующее Представление в Нотариальную палату, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, следователь обратился в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с соответствующим представлением в пределах предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочий. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 1 не могло являться основанием для дисциплинарного производства, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении Правлением Нотариальной палаты поступившего представления с учетом приложенных к нему судебных постановлений, Правление пришло к выводу о наличии в действиях нотариуса Гарина И.В. состава дисциплинарного проступка. При принятии решения Правление исходило из установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств удостоверения 28.12.2015 г. нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества, в момент, когда одна из сторон договора - А. (заемщик) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-53/2017 (33-59/2018), приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 г. по уголовному делу N 1-230/2019, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. по уголовному делу N 1-230/2019 (22-6291/2019).

Доводы истцовой стороны о признании впоследствии незаконным вышеуказанного представления по жалобе Гарина И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, правового значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку указанное представление по существу для Нотариальный палаты носило информативный характер, в то время как основанием для привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о наличии которых Правлению Нотариальной палаты стало известно из текста представления следователя и приложенных к нему документов в виде судебных постановлений.

Доводы искового заявления, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о привлечении истца к такой ответственности не был предварительно рассмотрен Комиссией по этике и разрешен без возбуждения дисциплинарного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, при поступлении в нотариальную палату вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным или неправильно совершенным по вине нотариуса нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства в течение двух месяцев с даты поступления такого судебного акта в нотариальную палату принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или принять решение о направлении в суд иска о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Исходя из системного толкования указанной нормы, вопреки доводам истца, решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности может быть принято Правлением Нотариальной палаты, без предварительного направления материалов дисциплинарного производства в Комиссию по этике, не только в случае, когда в Нотариальную палату будут представлены судебные акты, содержащие в своей резолютивной части выводы о признании действий нотариуса незаконными, но также, в случае представления судебных актов, которыми установлены факты нарушения нотариусом производства нотариальных действий.

Поскольку Правлению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга были представлены судебные акты, которыми прямо установлено, что в момент удостоверения нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества в виде квартиры, между Л. и А., воля А., постоянно злоупотреблявшего спиртными напитками, была деформирована, заключение договора займа не являлось результатом его свободного волеизъявления. Указанный факт является основанием для отказа в совершении нотариусом нотариального действия, Правление обоснованно пришло к выводу об отсутствии необходимости передачи поступивших материалов для предварительного рассмотрения Комиссией по этике.

Согласно п.12.24 Кодекса этики, Комиссия дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно п.12.35 Кодекса этики, Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

В силу п.11.2 Кодекса этики, Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.