Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13345/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,


при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2021 по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя ответчика Скорб Я.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2021) удовлетворены исковые требования прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обустроить стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ГОСТ участки автомобильных дорог: ул. Восстания от ул. Бакинских комиссаров до ул. Народного фронта, ул. Таганская от ул. Фрезеровщиков до д. 60а лит. 27 по ул. Таганская в срок до 21.12.2022 года; ул. Сибирский тракт дублер км. 9 км. 10 +300 и 100 метров за чертой города Екатеринбурга, ул. Археологов пос. Шувакиш, ул. Фронтовых бригад от д. 35 до ул. Норильская, ул. Каширская от ул. Шефская до ул. Старых большевиков, проезд Промышленный, ул. Турбинная в срок до 31.12.2023 года; обустроить тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ пр-т Космонавтов от д. 204 до д. 254 в срок до 31.12.2021 года, ул. Турбинная от пр-та Космонавтов д. 18д до ул. Турбинная д. 40; обустроить дублирующими дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ ул. Металлургов д. 48, ул. 8 Марта - пр. Ленина в срок до 31.12.2021 года; обустроить пешеходными светофорами в соответствии с требованиями ГОСТ перекрестки ул. Таватуйская - пер. Теплоходный, ул. Таватуйская - ул. Коуровская, ул. Первомайская, д. 105 - ул. Студенческая, д.23 в срок до 01.09.2021 года; изменить схему светофорного регулирования в соответствии с требованиями ГОСТ, исключив пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на перекрестках ул. Таватуйская - пер. Теплоходный, ул. Таватуйская - ул. Коуровская, ул. Первомайская, д. 105 - ул. Студенческая, д. 23.

Дополнительным решением суда от 16.06.2021 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обустроить тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ ул. Турбинная от пр-та Космонавтов д. 18д до ул. Турбинная, д.40 в срок до 31.12.2022 года.

На указанное решение с апелляционной жалобой обратился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, просит отменить решение, вынести новое решение. Указывают на несогласие со сроками, установленными для исполнения решения суда. В соответствии с Положением о муниципальных программах муниципальные программы в части их финансового обеспечения подлежат приведению в соответствие с решением Екатеринбургской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год. Финансовое обеспечение реализации муниципальных программ на очередной финансовый год устанавливаются в соответствии с планируемыми финансовыми ассигнованиями бюджета города. Мероприятия действующей в настоящее время муниципальной программы по улучшению благоустройства сформированы. При корректировке Муниципальной программы объекты, являющиеся предметом иска, будут включены в перечень мероприятий на 2021-2025 г.г. Обустройство автомобильной дороги освещением и тротуарами осуществляется в три последовательных мероприятия, каждое из которых требует предоставления значительного периода времени. Общий срок обустройства автомобильной дороги в среднем составляет 18 месяцев, поэтому решение суда заранее неисполнимо. Указывают адреса дорог и сроки, к которым возможно, по мнению ответчика, строительство сетей уличного освещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скорб Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поддержала ранее представленные возражения прокурора на жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Глава г. Екатеринбурга, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2021, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 11.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к правильным выводам об удовлетворении требований прокурора.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Применив вышеуказанные нормы материального права, установив обстоятельства дела: отсутствие стационарного электрического освещения на участках дорог, отсутствие обустроенных тротуаров, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход", отсутствие на перекрестках пешеходных светофоров, необходимость корректировки светофорного регулирования (участки дорог, на которых имеются указанные нарушения, изложены в мотивировочной части решения), определив тем самым имеющиеся нарушения: п. 4.6.1, пп. 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; п.п. 5.1.6, 7.3.11, 7.4.2 ГОСТа Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; п. 6.9 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", являющихся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку указанные в иске участки автомобильных дорог не соответствуют требованиям законодательства в области дорожного движения, а обязанность их содержания лежит на Администрации г. Екатеринбурга, на которую как на орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Поскольку непринятие Администрацией г. Екатеринбурга надлежащих мер в области законодательства освещения участков дорог, обустройства их тротуарами, обустройства пешеходными светофорами и дублирующими дорожными знаками, является не только нарушением действующего законодательства, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города, поэтому суд обоснованно обязал Администрацию г. Екатеринбурга выполнить возложенные на неё действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете средств на выполнение поименованных мероприятий, а также ссылки на бюджетные правоотношения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Довод жалобы ответчика о том, что при корректировке Муниципальной программы ряд объектов будут включены в перечень мероприятий муниципальной программы "Улучшение благоустройства территории муниципального образования "город Екатериньбург" на 2021-2025г.г., не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судебного постановления, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (в отношении разных участков дорог - до 31.12.2021, 21.12.2022, 31.12.2023), с учетом того, что недостатки были выявлены значительно раньше состоявшегося судебного акта, в период 24-25.11.2020.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин Судьи:

Е.Г. Седых
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка