Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулевой А. И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Сулевой А. И. к Головач Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулева А.И. обратилась в суд с иском к Головач Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 января 2021 года Сулевой А.И. (далее также истец) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по номеру телефона, привязанного к карте Головач Н.А. (далее также ответчик). Никаких договорных отношений между сторонами не возникало, сделки не заключались. Таким образом, в результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> 19 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету от <дата>.

Истец Сулева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она обратилась в туристическое агентство "Мир Путешествий", ей подобрали тур за 92 000 рублей, с собой у нее данной суммы не было, и она обратилась к знакомой Коробовой Н. с просьбой одолжить денежные средства. После этого она оплатила путевку, и ей предоставили корешок квитанции. При этом путевку оплатила наличными денежными средствами. Когда она получила денежные средства, то сразу решилавозвратить занятые денежные средства и перевела денежные средства по номеру телефона. При переводе денежных средств нажала на имя Н. и перевела деньги, не обратив внимания, что денежные средства ушли Головач Н.А.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что Сулева А.И. обратилась в туристическое агентство, ей подобрали тур в Танзанию стоимостью 92 000 рублей. Оплата прошла через кассу, однако договор заключен не был, так как владелец организации отсутствовал. Договор не мог быть заключен, поскольку туристическое агентство "Мир путешествий" с руководителем в лице директора Головач Н.А. отсутствует в реестре юридических лиц. Для того, чтобы оплатить путевку, истец был вынужден занять денежные средства у своей знакомой.

Ответчик Головач Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении путевки и во время перевода денежных средств истец находился в офисе. Истцу был выдан корешок от квитанции. После это с карты Головач Н.А., на которую были перечислены денежные средства истца, за минусом агентского вознаграждения оплачена путевка в "Анекс Тур". Тур без оплаты не бронируется, поэтому сначала поступает оплата от клиента, выдается квитанция, и затем бронируется тур.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сулева А.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что тур для истца был забронирован у туроператора ООО "Регион Туризм" агентом ООО "Спутник-Тур". Головач Н.А. и туристическое агентство "Мир путешествий" агентом указанного туроператора на является. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Материалы дела содержат стоимость заявки <данные изъяты> Головач Н.А. оплачены туроператору не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Судом оценка образовавшейся разнице в платежах в размере <данные изъяты> не дана. Отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора реализации туристского продукта, договор является незаключенным. Наличие договора поручения между ООО "Спутник-Тур" и ИП Головач Н.А. опровергается материалами дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 15 часов 18 минут 25 января 2021 года Сулева А.И. путем внешнего перевода по номеру телефона перевела Головач Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям АО "Тинькофф Банк" от 16 февраля 2021 года, в которой в качестве получателя указана Нина Г. (л.д. 5).

В свою очередь Головач Н.А. в счет оплаты тура Сулевой А.И. в Танзанию (о. Занзибар) в период с 27 января 2021 года по 05 февраля 2021 года в 16 часов 9 минут 25 января 2021 года перевела для оплаты заявки .... денежные средства в размере <данные изъяты> на счет туроператора ООО "Регион Туризм", что подтверждается чеком безналичной оплаты услуги ПАО "Сбербанк России" (л.д. 52).

Однако договор возмездного оказания услуг .... от 25 января 2021 года по консультированию, поиску, бронированию тура, а также передаче услуг туристу между Сулевой А.И. и ТА "Мир путешествий" в лице ИП Головач Н.А. со стороны истца не подписан.

Бронирование услуг по заявке .... у туроператора ООО "Регион Туризм" осуществлено от имени турагента ООО "Спутник-Тур".

15 января 2021 года между ООО "Спутник-Тур" и ИП Головач Н.А. (ТА "Мир путешествий") заключен договор поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поручения ООО "Спутник-Тур" (компания) обязуется по поручению ИП Головач Н.А. (ТА "Мир путешествий") (фирма) совершить от своего имени действия по заказу и приобретению туристического продукта (комплекс туристических услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов фирмы, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых фирма заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.3.4 указанного договора поручения ИП Головач Н.А. взяла на себя обязательство производить оплату забронированного туристического продукта.

Справкой, выданной ООО "Азур эйр", подтверждено, что Сулева А.И. осуществляла перелет 27 января 2021 года по маршруту Казань-Занзибар и 5 февраля 2021 года по маршруту Занзибар-Казань.

В ходе судебного разбирательства истец совершение туристической поездки по вышеуказанному туристскому продукту не оспаривал.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 25 января 2021 года Головач Н.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты тура в Танзанию (о. Занзибар). Туристский продукт, приобретенный истцом, был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал, а именно турагентством, оказывающим туристу услуги по договору поручения.

Истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, как и не представлено доказательств того, что истец данные денежные средства вносил в кассу турагентства.

У ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущество за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Головач Н.А. за счёт Сулевой А.И. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Головач Н.А.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Судом установлено, что после поступления от Сулевой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> Головач Н.А. сразу перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет туроператора ООО "Регион Туризм" в счет оплаты тура Сулевой А.И. по заявке .....

Кроме того, материалы дела содержат сведения о стоимости заявки .... из которых следует, что стоимость тура по каталогу по состоянию на 25 января 2021 года составляет 1212 долларов США, в том числе с учетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>. При этом сумма в валюте платежа по состоянию на 25 января 2021 года определена в размере <данные изъяты>, размер комиссионного вознаграждения установлен в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оплата туристского продукта совершена не ответчиком, а иным лицом. Напротив, из материалов дела следует, что оплата по заявке .... осуществлена ответчиком полностью за вычетом агентского вознаграждения, размер которого на стоимость туристского продукта не влияет, а распределяется по соглашению между лицами, реализовавшими его.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком, последним и агентом надлежащим образом оформленных договорных отношений, бронировании тура агентом ООО "Спутник-Тур", отсутствии информации о сумме перечисленной ответчиком туроператору, необоснованности её размера не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку на права Сулевой А.И. как потребителя туристского продукта не влияют, о неосновательном обогащении со стороны ответчика не свидетельствуют.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулевой А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка