Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13344/2020







судья Ирбеткина Е.А.


N 33-13344/2020







УИД 24RS0017-01-2020-000216-51







2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


23 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Чернышову Денису Алексеевичу, Чернышовой Жанне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (акционерного общества) удовлетворить частично. Взыскать с Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 161 177 руб. 07 коп., возврат госпошлины в сумме 4 972 руб. 42 коп, а всего взыскать 166 149 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать. Начиная с 11 января 2020 г. по день фактического возврата кредита определить подлежащими к выплате Чернышовым Денисом Алексеевичем, Чернышовой Жанной Андреевной в пользу "Газпромбанк" (акционерного общества) проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чернышову Д.А., Чернышовой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 7 июля 2014 г. Банк и Чернышов Д.А. заключили кредитный договор N АК-8620/14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 145 670 руб. 35 коп. на срок до 15 июня 2019 г. включительно под 20,5 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между Чернышовой Ж.А. и Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 7 июля 2014 г. по 10 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 188 621 руб. 22 коп., включающая: просроченный основной долг - 27 884 руб. 32 коп., проценты за просроченный основной долг - 83 292 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 75 170 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 273 руб. 38 коп.
В данной связи Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. сумму задолженности в размере 188 621 руб. 22 коп., проценты по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 января 2020 г. по дату его полного погашения включительно, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 972 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышов Д.А., Чернышова Ж.А. просят решение суда в части взыскания с них задолженности по процентам на просроченный долг в размере 83 292 руб. 75 коп. и платы за пропуск платежей в размере 50 000 руб. отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размере штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, указывая на неправомерное применение судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства при взыскании с ответчиков и процентов на просроченный долг и неустойки за просрочку платежа. Также указывают на завышенность взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб. и явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства при основном долге 27 884 руб. 32 коп.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем АО "Газпромбанк" Нечкиной А.К. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 7 июля 2014 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Чернышовым Д.А. заключен кредитный договор N АК-8620/14, по условиям которого Банк предоставил Чернышову Д.А. кредит в размере 145 670 руб. 35 коп. на срок по 15 июня 2019 г. под 20,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, количество, размер и периодичность (сроки) которых приведены в графике погашения задолженности, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора (л.д.6-9).
В соответствии с пунктом 6.1.2 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 939 руб. (пункт 6.1.3. Индивидуальных условий).
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 12 Индивидуальных условий).
В этот же день в счет обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Чернышовой Ж.А. заключен договор поручительства N АП-8620-1/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение перед кредитором всех обязательств Чернышова Д.А. в полном объеме, возникших из кредитного договора от 7 июля 2014 г. N АК-8620/14, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 5.1 договор поручительства действует по 15 июня 2022 г. (л.д. 10-12).
Факт перечисления банком 7 июля 2014 г. суммы кредита в размере 145 670 руб. 35 коп. на счет ответчика Чернышова Д.А. подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).
Согласно представленному истцом расчету, последний полный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен ответчиком в декабре 2014 г., в последующем Чернышов Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производил.
По заявлению Банка 12 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по делу N 2-2172/2015/65 о взыскании с Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по спорному кредитному договору. Данный судебный приказ, выданный 24 августа 2015 г., отменен по заявлению Чернышовой Ж.А. определением мирового судьи от 26 ноября 2019 г. (л.д. 74-77).
По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 17 февраля 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа N 2-2172/15 от 24 августа 2015 г., о взыскании с Чернышовой Ж.А. задолженности в размере 153 043 руб. 74 коп. в пользу АО "Газпромбанк". В ходе исполнения данного судебного приказа в рамках исполнительного производства с Чернышовой Ж.А. частично взысканы денежные средства в размере 91 381 руб. 87 коп. (л.д. 148-150).
Также на принудительном исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство N-ИП от 4 декабря 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа N 2-2172/15 от 24 августа 2015 г., о взыскании с Чернышова Д.А. задолженности в размере 153 043 руб. 74 коп. в пользу АО "Газпромбанк". В ходе исполнения данного судебного приказа в рамках исполнительного производства с Чернышова Д.А. частично взысканы денежные средства в размере 2 699 руб. 26 коп. (л.д. 151-155).
Указанные судебным приставом-исполнителем суммы, удержанные у Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А., а также иные перечисленные взыскателю денежные средства были зачислены банком на счет, распределены для погашения взысканных судебным приказом просроченных процентов, основного долга в установленном статьей 319 ГК РФ порядке (л.д. 31-34).
В соответствии с условиями кредитного договора Банком за период с 7 июля 2014 г. по 10 января 2020 г. начислены проценты на просроченный основной долг в размере 83 292 руб. 75 коп., пени в размере 75 170 руб. 77 коп. и 2 273 руб. 38 коп. (л.д. 33-34).
По состоянию на 10 января 2020 г. Чернышовым Д.А. в счет погашения основного долга внесено 117 786 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом - 27 151 руб. 49 коп., процентов на просроченный основной долг - 1 082 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита - 9 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 14 руб. 23 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января 2020г. ссудная задолженность Чернышова Д.А. перед составила 27 884 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом - 0 руб., процентам на просроченный основной долг - 83 292 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита - 75 170 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2 273 руб. 38 коп.. (л.д. 31-34).
Организационно-правовая форма "Газпромбанк" (ОАО) изменена на "Газпромбанк" (АО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 809-811, 819, 322-323, 363 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком Чернышовым Д.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся по состоянию на 10 января 2020 г. задолженности в общем размере 161 177 руб. 07 коп., включающей ссудную задолженность 27 884 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг 83 292 руб. 75 коп., а также пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Кроме того, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора (пункт 4), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 7 от 24 июня 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору по ставке 20,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 42 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. доводы о том, что одновременное начисление процентов по кредитному договору и неустойки образует двойную ответственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита.
Пунктом 12 кредитного договора N АК-8620/14 от 7 июля 2014 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к кредитному договору такой неустойкой (пеней) являются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, подлежащие уплате на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки до фактического его погашения.
Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором N АК-8620/14 от 7 июля 2014 г. и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки определена судом правильно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочек, в связи с чем, правовых снований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 КГ РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиками доказательств несоразмерности между взыскиваемой судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в любом случае.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка