Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3438/2020 по иску Попова Михаила Валерьевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-34 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Попова Михаила Валерьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Попова Михаила Валерьевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Попова М.В. и его представителя - Милевского Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Рейценштейн С.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попов М.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-34 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указал, что с 2000 г. по 2019 г. он проходил службу во УСИН дел на различных должностях, на момент увольнения со службы занимал должность старшего инженера мобильной группы связи в отделе внутренней связи Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.
Приказом начальника ГЦИТОиС ФСИН России от 3 декабря 2019 г. N <...> Попов М.В. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с сокращением должности; исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы.
В период прохождения службы 28 октября 2008 г. истцом была получена травма: <.......>, которая по результатам проведенной 29 января 2009 г. служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.
14 сентября 2010 г. в ходе занятий по боевой и специальной подготовке истец почувствовал болевые ощущения в травмированном колене, после чего обратился за медицинской помощью, по результатам лечения был установлен диагноз: <.......>
Служебная проверка обстоятельств получения истцом в 2010 г. травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей проведена не была.
После получения травмы и лечения истец продолжал службу в органах УИС, несмотря на ухудшение состояния здоровья.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от 14 апреля 2020 г. N <...> утвержденным протоколом Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 30 апреля 2020 г., на момент увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе Попову М.В. определена категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе, установлен диагноз: <.......> полученной 23 октября 2008 г.; <.......> полученными 14 сентября 2010 г. Данные заболевания военно-врачебная комиссия (ВВК) относит к полученным в период военной службы.
Полагая, что заболевание является следствием военной травмы, истец просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от 14 апреля 2020 г. N <...> обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поповым М.В. поставлен вопрос об отмене решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда является незаконным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Попов М.В. с 2000 г. проходил службу в органах уголовно- исполнительной системы, на момент увольнения (3 декабря 2019 г.) со службы занимал должность старшего инженера мобильной группы связи в отделе внутренней связи Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.
В период прохождения службы 28 октября 2008 г. Поповым М.В. была получена травма - <.......>, которая по результатам проведенной 29 января 2009 г. служебной проверки ГУФСИН России по Волгоградской области от 29 января 2009 г. N <...> признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.
9 сентября 2010 г. в ходе занятий по боевой и специальной подготовке в составе ОСН в спортивном зале отряда по адресу <адрес> Попов М.В. почувствовал болевые ощущения в травмированном 23 октября 2008 г. колене, после чего обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. По результатам лечения установлен диагноз - <адрес>. 14 сентября 2010 г. истцу была проведена операция - <.......>.
Служебная проверка обстоятельств получения истцом в 2010 г. травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей в проведена не была.
Приказом начальника ГЦИТОиС ФСИН России от 3 декабря 2019 г. N <...> Попов М.В. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с сокращением должности; исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от 14 апреля 2020 г. N <...>, утвержденного протоколом ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 30 апреля 2020 г., на момент увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Попову М.В. определена категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе, установлен диагноз: <.......>, полученной 23 октября 2008 г.; <.......> полученными 14 сентября 2010 г. Данные заболевания военно-врачебная комиссия (ВВК) относит к полученным в период военной службы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным в части установления причинной связи заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено военно-врачебной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пунктов 2, 8, 91, 94, 97, 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы уголовно - исполнительной системы Российской Федерации.
В силуподпункта "г" пункта 3Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии сЗакономРоссийской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 94Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силупункта 97Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником ФСИН заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласнопункту 8Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником ФСИН России с формулировкой "военная травма", то есть, при исполнении служебных обязанностей, возложено исключительно на военно-врачебные комиссии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заболевания Попова М.В. военной травмой, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ФКУЗ медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от 14 апреля 2020 г. N <...>, являются правомерными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения об определении категории годности сотрудника уголовно- исполнительной системы к службе и наличии причинно-следственной связи имеющегося у такого сотрудника заболевания с исполнением им обязанностей военной службы.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений, заболевания сотрудника уголовно - исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе, спостановлениемПравительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.
Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, доводы апелляционной жалобы о признании имеющихся у истца заболеваний следствием военной травмы являются неправомерными. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.
При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии спунктом 8Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.
Оспаривая вывод заключения военно-врачебной комиссии Филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", которое было утверждено Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 30 апреля 2020 г., истец мотивов несогласия не привел, не реализовал право на обжалование этого заключения в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Мотивированное ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы истцом также не заявлялось.
Служебное расследование относительно обстоятельств получения телесных повреждений 14 октября 2010 г. не проводилось. Впервые с заявлением о проведении служебной проверки обстоятельств получения повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, истец обратился после увольнения, в июне 2020 г., в чем ему было отказано. Законность действий, выразившихся в непроведении служебной проверки по факту получения им заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма" истцом не оспаривается.
Доводы жалобы о возможности установления факта получения травмы при исполнении обязанностей службы на основании показаний двух свидетелей, основанные на норме пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, несостоятельны, поскольку из данной нормы следует, что по общему правилу, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, а возможность установления причинной связи травмы со службой на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, проходивших военную службу, предусмотрена лишь при наличии у пострадавшего явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, истец же не ссылался на получение травмы в период боевых действий.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание этого вывода суда, основаны на иной оценке истцом доказательств, при том, что судом первой инстанции правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заключение было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз заболеваний, а также причинная связь заболеваний были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся сведений об обстоятельствах их получения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения военно- врачебной комиссии незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
