Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13344/2020, 33-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городская поликлиника" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Городская поликлиника" в пользу Р1. в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда Р1. отказать.
Взыскать с ООО "Городская поликлиника" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Р1., представителя ответчика Гневашева Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Р1. обратилась в суд с иском к ООО "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец наблюдалась в поликлинике ответчика у врача-терапевта, врача-эндокринолога и врача-онколога. Впервые обратилась к врачу-эндокринологу 10.03.2011г. В дальнейшем, 21.06.2018г. проведено взятие биопсийного материала в ГБУЗ ПК "ПКОД". 03.07.2018г. истец была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ ПК "ПКОД", выявлено ***, рекомендовано хирургическое лечение. С 23.07.2018г. по 06.08.2018г. она находилась на хирургическом лечении в ГБУЗ "ПКОД". 25.07.2018г. была проведена ***. Был оформлен выписной эпикриз от 06.08.2018г. Диагноз: ***. Показана заместительная гормонотерапия ***. 04.07.2019г. ей была установлена ** группа инвалидности (Справка МСЭ-2018 N **). Инвалидность установлена на срок до 01.08.2020г., дата очередного освидетельствования: 01.07.2020г.
15.08.2019г. за N ** был получен письменный ответ из ООО "СМК РЕСО-Мед", которым выявлены нарушения при оказании истцу первичной врачебной и специализированной медико-санитарной помощи. Истец указала, что в результате действий ответчика в лице врачей, состоящих (состоявших) в штате ответчика: терапевта, эндокринолога, онколога - не оказавших ей надлежащей медицинской помощи, до этого не диагностировавших у нее злокачественного новообразования *** на ранней стадии, был причинен вред ее здоровью. Считает, что врачами ООО "Городская поликлиника" ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, выразившаяся как в неполной диагностике (не было диагностирования онкологическое заболевание), так и в неполучении ею должного и своевременного лечения, соответствующего фактически имевшемуся у нее опасному для жизни состоянию (заболеванию), в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. По причине несвоевременной и запоздалой диагностики возникшего у нее онкологического заболевания, это заболевание развилось в запущенной форме и по этой причине ей была выполнена объемная операция - была удалена ***, в результате была назначена *** терапия ***, вызывающими множество побочных эффектов и отрицательно влияющими на имеющиеся у нее сопутствующие заболевания. Несмотря на то, что материалами проверки (экспертизы качества медицинской помощи), проведенной медицинской страховой компанией, были выявлены нарушения в ее лечении, о которых было сообщено администрации ответчика, должностные лица ответчика не принесли никаких извинений, главный врач отказался обсуждать имеющиеся жалобы, что дополнительно принесло моральные страдания, она испытала сильную обиду, чувства униженности, беспомощности и ненужности.
Истец Рычкова Д.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
3-и лица И., Р2., Р3., представитель ООО "СМК РЕСО-Мед" в судебное заседание не явились.
ООО "СМК РЕСО-Мед" направлены письменные пояснения, из которых следует, что в ходе проведения проверки установлено ненадлежащее качество оказанной пациентке медицинской помощи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городская поликлиника" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что исходя из аргументов искового заявления истца, источником своих физических и нравственных страданий истец считает проведенную операцию по удалению *** и ***, которые ухудшили качество жизни истца. Однако согласно выводу экспертного заключения N **, дефект оказания медицинской помощи, допущенной ответчиком в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с возникновением необходимости оперативного удаления ***, возникновением необходимости прохождения ***, ухудшением состояния здоровья, в том числе текущего, не находится. Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не представлено. Доводы и претензии истца являются голословными и носят эмоциональный характер. В качестве основания для удовлетворения исковых требований суд сослался лишь на установленный экспертизой факт наличия дефекта медицинской помощи, проигнорировав, что для возложения на нарушителя обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств, что именно нарушитель является причинителем вреда потерпевшего, то есть причинно-следственной связи. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, основанные на договоре об оказании медицинских услуг, медицинскую помощь истец получала бесплатно в рамках Программы государственных гарантий, в связи с чем вывод суда о достаточности самого факта наличия дефекта оказания медицинской помощи для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не нарушены права истца как потребителя, истец не является потребителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание явились истец Р1. с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Гневашев Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р1. оказывалась медицинское обслуживание в ООО "Городская поликлиника", где истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках ОМС, а врач-терапевт И., врач-эндокринолог Р2., врач-онколог Р3. - работники ООО "Городская поликлиника" в разные периоды времени являлись лечащими врачами пациента Р1.
Согласно материалов дела и медицинской документации, установлено, что истец обращалась к эндокринологу с 10.03.2011г., 06.06.2011 при осмотре эндокринолога пациентке впервые выставлен диагноз "***". В дальнейшем она неоднократно осматривалась эндокринологом и терапевтом, ей назначались обследования, включающие ультразвуковое исследование *** и исследование ***. В 2018 у Р1. было диагностировано злокачественное новообразование (***) и ей проведено оперативное лечение (***).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 318, изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при оказании медицинской помощи в ООО "Городская поликлиника" был допущен дефект, а именно: несвоевременное назначение и проведение биопсии *** (***) для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных изменений ***, при: наличии показаний (***) [3.4].
Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что в рассматриваемом случае имели место не регулярные посещения Р1. эндокринолога, а затем отсутствие посещений эндокринолога длительный период времени, что могло способствовать прогрессированию патологического процесса (***). При этом пациентка была информирована о наличии у нее изменений ***. Кроме этого, в октябре 2017 года при осмотре в Пермском краевом онкологическом диспансере пациентке было рекомендовано проведение биопсии ткани ***. При этом она имела необходимые, достаточные и объективные данные о целесообразности данного обследования. Указанная рекомендация была выполнена пациенткой только в июне 2018.
Согласно данным специальной медицинской литературы, развитие злокачественного новообразования *** происходит вне зависимости от наличия или отсутствия доброкачественной узловой трансформации ткани ***. Отсутствуют научные данные о влиянии и взаимосвязи узлового зоба на риск развития злокачественных опухолей ***. На сегодняшний день выделяют ряд основных факторов развития рака ***: мутации генов *** и др., воздействие ионизирующего излучения, наследственные синдромы (*** и др,). Наличие узлового зоба является лишь основанием для проведения дифференциальной диагностики и динамического наблюдения. Дифференцированный рак *** не имеет специфической клинической картины [5]. Судя по результатам патологогистологического исследования операционного материала, злокачественное новообразование (фоликулярный рак) *** у Р1. развилось на фоне узлового зоба и не связано с ним, так как в заключении указано: "***" При этом необходимо отметить, что у пациентки выявлена ранняя стадия злокачественного новообразования (2 стадия), что свидетельствует о своевременной его диагностике [6]. При установлении диагноза "***", как в рассматриваемом случае, стандартным объемом хирургического лечения является тиреоидэктомия (тотальное удаление ткани ***), т.е. всем пациентам вне зависимости от стадии заболевания выполняется полное удаление ткани ***. Гемитиреоидэктомия (частичное удаление ткани ***) рекомендована пациентам с папиллярным раком *** группы низкого риска. В послеоперационном периоде всем пациентам в 100% случаев назначается супрессивная (подавляющая) гормонотерапия (л-тироксином) в течение длительного периода времени [5,6]. Принимая во внимание данные медицинских документов и результаты судебно-медицинского обследования Р1. в рамках настоящей экспертизы, можно заключить, что ухудшение состояния ее здоровья, в том числе "его текущего состояния", обусловлено наличием у нее сочетания патологических процессов (***), а так же назначением супрессивной гормонотерапии в послеоперационном периоде. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе ООО "Городская поликлиника" в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с "возникновением необходимости оперативного удаления ***, возникновения необходимости прохождения заместительной гормонотерапии, ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния" не находится. По данным медицинской литературы, среди злокачественных опухолей *** чаще всего (более 90%) встречается высокодифференцированный рак (папиллярный, фолликулярный), имеющий относительно "доброкачественное" течение и хороший прогноз для жизни пациента [4].
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело доказательства и заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, при оказании медицинской помощи в ООО "Городская поликлиника" был допущен дефект, а именно: несвоевременное назначение и проведение биопсии *** (***) для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных изменений ***, при: наличии показаний (***). Однако дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе ООО "Городская поликлиника" в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с возникновением необходимости оперативного удаления ***, возникновения необходимости прохождения заместительной гормонотерапии, ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния не находится. Также суд указал, что не нашли подтверждения и доводы истицы относительно запоздалой диагностики онкологического заболевания, которое по мнению истицы развилось в запущенной форме, в связи с чем была выполнена операция по удалению *** целиком и назначена заместительная терапия гормональными средствами, вызывающими множество побочных эффектов и отрицательно влияющими на ее здоровье.
Вместе с тем, учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана ответчиком с дефектами, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суд посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления и доводов Р1. следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме оказание медицинской помощи ответчиком, что, по мнению истца, причинило ей моральные и нравственные страдания, а также могло бы повлиять на течение болезни и последствия.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи истцу ООО "Городская поликлиника", выразившихся в несвоевременном назначении и проведении диагностического исследования - биопсии щитовидной железы при наличии к тому показаний.
При этом, наличие дефектов при оказания медицинской помощи и лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что безусловно влечет моральные и нравственные страдания в виду переживаний относительно состояния своего здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда Р1. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает возможным указать на то, что вывод экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным на этапе ООО "Городская поликлиника", причинно-следственной связи с "возникновением необходимости оперативного удаления щитовидной железы, возникновения необходимости прохождения заместительной гормонотерапии, ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния", в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а обоснованно принят судом во внимание как обстоятельство, влияющее на обоснованность доводов истца в части характера наступивших последствий, причиненного вреда и размера компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела указывают на то, что наличие указанных дефектов оказания медицинской помощи находится в причинной связи с нарушением нематериальных прав и благ Р1. на получение качественной медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья и такое состояние здоровья, под которым понимается состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме судом первой инстанции правомерно не установлено.
Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и необходимостью прохождения лечения, отсутствие причинно-следственной связи допущенных дефектов и необходимости оперативного лечения и последующей заместительной гормонотерапии, степени вины медицинской организации ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учел фактические действия истца, свидетельствующие о безответственном отношении к своему здоровью, что отражено в экспертном заключении, принцип разумности и справедливости, и объективно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Городская поликлиника", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
