Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 к Малику Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Малик Сергея Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование доводов указав, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей на срок по 27 мая 2018 года под 16,5 % годовых. За период с 28 января 2019 года по 12 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 280 232,71 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Малика С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 280 232,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002, 33 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года с Малика С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2013 года за период с 28 января 2019 года по 12 января 2021 в размере 280 232, 71 рублей из которых 178 159,08 рублей - просроченный основной долг, 41 804,89 рублей просроченные проценты, 46 107,26 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 161,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14 161,48 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 6 002,33 рублей.

Малик С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, наличие и размер процентов, наличие размера неустойки, в суд не представлен оригинал кредитного договора.

По мнению апеллянта заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выражает несогласие с вводами суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Малик С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей на срок по 27 мая 2018 года, под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствам не уплачивал, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

02 июля 2019 года в адрес Малик С.Н. были направлены требования с предложением о погашении задолженности, но требования исполнены не были.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Малик С.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что размер неустойки в размере 60 268,74 рублей, заявленный ко взысканию, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены оригинал кредитного договора и иных документов, суд исходил, что иных копий документов, отличных по содержанию от приобщенных истцом в материалы дела ответчиком не представлено, наличие кредитных обязательств между сторонами подтверждается имеющимися в делу доказательствами, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что во исполнение договора ответчиком на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" неоднократно вносились денежные средства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в нарушение положений части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки на сумму не погашенного кредита в сумме 60 268,74 рублей последствиям нарушения обязательства в сумме 178 159,71 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малик Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка