Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-13343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-13343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я. при участии помощника судьи Махмудове А.Х..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коробова Г.Н. на определение Красноармейского районного суда от 6 октября 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Коробова Г.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления истица к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафных санкций без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробов Г.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.
Определением Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. исковое заявление Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
6 октября 2020 г. истец обратился с заявлением об отмене указанного выше определения и возобновления дела слушанием.
Определением Красноармейского районного суда от 06.10.2020г. истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения.
В частной жалобе Коробов Г.Н. просит определение суда отменить, поскольку он не явился по вызову в суд 03.09.2020г. в порядке подготовки дела к слушанию по причине не предоставления финансовым уполномоченным заключения эксперта, а 21.09.2020г. представитель истца не смог участвовать в предварительном судебном заседании по причине занятости в другом процессе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует что, определением от 18 августа 2020г. суд принял заявление Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций к производству, возбудив гражданское дело (л.д.92 т.1).
18.08.2020г. суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определилвызвать истца и ответчика в суд на 03.09.2020г.
Однако Коробов Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о вызове, в суд не явился, указанную им причину неявки потому что не получил от финансового уполномоченного экспертизу, суд обоснованно признал неуважительной. Представитель ответчика также не явился в суд без указания причин неявки. Повторно, будучи вызванными в суд на 10.09.2020г. для проведения подготовки к судебному заседанию, стороны без указания причин в суд не явились. Коробов Г.Н. также не явился в назначенное судом предварительное судебное заседание 21.09.2020г. Причину неявки в суд - занятость представителя в другом процессе суд так же правомерно признал неуважительной.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне предварительного заседания в суд без уважительных причин не явился
Отказывая в отмене определения Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что стороны по вторичному вызову не являлись в суд, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовых уведомлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств уважительности причин неявки в суд не представляли.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ положениями ст. 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к слушанию не предусмотрена.
Статья 222 абзац 8 ГПК РФ предусматривает последствия повторной неявки сторон в суд только в случае разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Коробова Г.Н. к АО "Согаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения в предварительном судебном заседании, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда от 06.10.2020г. - отменить, по делу вынести новое определение, которым отменить определение Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
Дело направить в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка