Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-13343/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-13343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я. при участии помощника судьи Махмудове А.Х..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коробова Г.Н. на определение Красноармейского районного суда от 6 октября 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Коробова Г.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления истица к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафных санкций без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов Г.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Определением Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. исковое заявление Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

6 октября 2020 г. истец обратился с заявлением об отмене указанного выше определения и возобновления дела слушанием.

Определением Красноармейского районного суда от 06.10.2020г. истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения.

В частной жалобе Коробов Г.Н. просит определение суда отменить, поскольку он не явился по вызову в суд 03.09.2020г. в порядке подготовки дела к слушанию по причине не предоставления финансовым уполномоченным заключения эксперта, а 21.09.2020г. представитель истца не смог участвовать в предварительном судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует что, определением от 18 августа 2020г. суд принял заявление Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций к производству, возбудив гражданское дело (л.д.92 т.1).

18.08.2020г. суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определилвызвать истца и ответчика в суд на 03.09.2020г.

Однако Коробов Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о вызове, в суд не явился, указанную им причину неявки потому что не получил от финансового уполномоченного экспертизу, суд обоснованно признал неуважительной. Представитель ответчика также не явился в суд без указания причин неявки. Повторно, будучи вызванными в суд на 10.09.2020г. для проведения подготовки к судебному заседанию, стороны без указания причин в суд не явились. Коробов Г.Н. также не явился в назначенное судом предварительное судебное заседание 21.09.2020г. Причину неявки в суд - занятость представителя в другом процессе суд так же правомерно признал неуважительной.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне предварительного заседания в суд без уважительных причин не явился

Отказывая в отмене определения Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что стороны по вторичному вызову не являлись в суд, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовых уведомлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств уважительности причин неявки в суд не представляли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ положениями ст. 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к слушанию не предусмотрена.

Статья 222 абзац 8 ГПК РФ предусматривает последствия повторной неявки сторон в суд только в случае разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Коробова Г.Н. к АО "Согаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения в предварительном судебном заседании, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда от 06.10.2020г. - отменить, по делу вынести новое определение, которым отменить определение Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020г. об оставлении искового заявления Коробова Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Дело направить в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать