Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-13342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-4264/2014 по частной жалобе Максимук Елены Петровны, Максимук Максима Владимировича, Максимук Кристины Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Максимук Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А. о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> заключенный между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановым А.В., между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановой Т.В., применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный объект ранее принадлежал на праве собственности Сухановой Р.Д., после смерти которой <...> ее дочь Максимук Е.П. и внуки Сухановы, призванные к наследованию по праву представления после умершего сына наследодателя, на основании наследования по закону получили, соответственно, 1/2 долю и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В конце марта 2014 года Суханова Т.В. сообщила Максимук Е.П. о том, что она с братом Сухановым А.В. подарили принадлежавшие им ? доли квартиры Стебунову Ю.А. В дальнейшем истица подарила по 1/6 доли своим детям Максимук М.В. и Максимук К.В. Истцы полагают, что дарение Сухановыми своих долей квартиры Стебунову Ю.А. совершено с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, поскольку покупка наследодателем Сухановой Р.Д. спорной квартиры была вызвана преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и возникшим в связи с этим желанием переехать в соседнюю с истцами квартиру в том же доме, истцы и члены их семьи вели с Сухановой Р.Д. совместное хозяйство, ухаживали за ней во время ее болезни, помогая морально и материально, племянники истицы Сухановы знали историю приобретения данной квартиры, ее принадлежности семье Максимук, сложившийся порядок проживания в ней, до заключения договоров дарения никогда не заявляли о наличии существенного интереса у них в отношении полученных по наследству долей квартиры, однако, произвели отчуждение принадлежащих им долей квартиры по безвозмездному договору чужому человеку, не учтя наличие прямого существенного интереса истцов в полноценном использовании квартиры по назначению, для проживания Ответчик Стебунов Ю.А. после получения спорных долей квартиры в дар не имел действительных намерений вселиться и проживать в однокомнатной квартире с истцами, являющимися посторонними ему людьми, имел иной скрытый интерес корыстного характера. Действия Сухановых являются недобросовестными, поскольку по характеру намерений виден прямой умысел навредить истцам, действия Стебунова Ю.А., направленные на вселение без предварительного выяснения обстановки в квартире и возможности проживания в ней, на взлом дверей квартиры и проникновение в нее, угрозы вселиться с собакой имеют признаки "рейдерского" захвата.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, предъявили их к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А., Степанову Д.А. и Пономаренко Ю.В. о признании недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, заключенным между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановым А.В., одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановой Т.В., сделки по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенным между одаряемым Пономаренко Ю.В. и дарителем Стебуновым Ю.А. на 1/4 доли в квартире, одаряемым Степановым Д.А. и дарителем Стебуновым Ю.А. на 1/4 доли в квартире, применении последствия недействительности (ничтожности) сделок: по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении всех перечисленных договоров дарения обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в реестре записи о праве собственности на доли в квартире в отношении Стебунова Ю.А. (1/2 доли), Степанова Д.А. (1/4 доли), Пономаренко Ю.В. (1/4 доли), признать ответчиков Сухановых и Стебунова Ю.А. причинителями вреда посредством заключения указанных выше договоров дарения, признать Степанова Д.А., Пономаренко Ю.В., Стебунова Ю.А. недобросовестными приобретателями (по договорам дарения) долей в квартире.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ответчик Стебунов Ю.А. произвел отчуждение по договору дарения принадлежащих долей квартиры в пользу Степанова Д.А. и Пономаренко Ю.В. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг и жилого помещения. Решением от 26 августа 2014 года мирового судьи судебного участка N 34 по делу N 2-550/13-34 удовлетворено исковое заявление Максимук Е.П. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса. Как указывали истцы, это подтверждает недобросовестное отношение Сухановых не только к ним, но и обязательствам, установленным законом. При отчуждении долей квартиры Стебунову Ю.А. Сухановы в договоре дарения указали, что гарантируют отсутствие обязательств (обременений) третьих лиц на ? доли в однокомнатной квартире, что не соответствуют действительности. Факт права пользования и владения квартирой истцами обязательно должен был быть указан в договорах дарения долей квартиры, при наличии указания зарегистрированных в квартире лиц регистратор мог бы отказать в регистрации договоров дарения или перехода права на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания на эти условия.

Также истцы ссылались на то, что жилые помещения предназначены для проживания, тогда как Стебунов Ю.А., Степанов Д.А. и Пономаренко Ю.В. имеют цель оказания психологического воздействия для понуждения заключить кабальную сделку купли-продажи на их условиях, намереваются вселиться в квартиру с применением силового способа решения спора, вскрывают двери, пишут заявления в полицию, запугивают различными методами, заявляют о непростой жизни с ними как с сособственниками. Подобные действия являются их предпринимательской деятельностью, ряд лиц пострадали от подобных действий Пономаренко Ю.В. и Степанова Д.А., где фигурируют договоры дарения на доли в квартирах в их пользу с последующим применением с их стороны силового и психологического воздействия по вселению.

Кроме того, истцы полагали, что в договорах дарения присутствует порок воли, в связи с чем сделки являются ничтожными в связи с их мнимостью, так как заключены только с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у ответчиков и внесения в ЕГРН соответствующей записи. Спорная квартира является однокомнатной, раздел ее невозможен, чего ответчики не могли не знать, имеет место злоупотребление правом по оформлению сделок договорами дарения в обход истцов с целью последующего вымогательства денежных средств посредством психологического воздействия, в связи с чем договоры дарения должны быть квалифицированы как сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной политической и экономической организации общества, нравственные устои.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А., Степанову Д.А., Пономаренко Ю.В. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 ноября 2020 года истцы обратились в Невский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года установлена притворность сделки (договор купли-продажи прикрывает договор дарения) по отчуждению Стебуновым Ю.А. 1/2 доли спорной квартиры Пономаренко Ю.В. и Степанову Д.А., Соколов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 179 ч. 2, п. "в" УК РФ в отношении потерпевших Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года также установлена притворность сделки (договор купли-продажи "замаскирован" под договор дарения) по отчуждению Стебуновым Ю.А. 1/2 доли спорной квартиры Пономаренко Ю.В. и Степанову Д.А. Пономаренко Ю.В. и Степанов Д.А. признаны виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении потерпевших Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В.

Определением суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание истец Максимук Е.П. явилась, доводы жалобы поддержала, истцы Максимук М.В., Максимук К.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (т. 5 л.д. 209, 214, 216).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 207, 208, 201-215, 217-219, 228-231).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года Пономаренко Ю.В. и Степанов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2, ст. 179 УК РФ, из мотивировочной части которого следует, что Степанов Д.А. и Пономаренко Ю.В. совершили принуждение к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 февраля по 09 июля 2014 года на территории Санкт-Петербурга Пономаренко Ю.В., действуя в соответствии с отведенной ему в преступлении ролью, в интересах организованной группы, через размещенное ими на сайте телекоммуникационной сети "Интернет" объявление о покупке в "спорной квартире", приискал Стебунова Ю.А., желавшего продать принадлежавшую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала Максимук Е.П. - собственник другой 1/4 доли, а также члены ее семьи Максимук В.Ф., Максимук К.В., Максимук М.В.

Узнав от Стебунова Ю.А., что Стебунов Ю.А. и Максимук Е.П. не могут самостоятельно урегулировать между собой жилищный спор, связанный с пользованием и распоряжением указанной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, Пономаренко Ю.В. сообщил данную информацию соучастникам Степанову Д.А. и Соколову Д.А. (осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года).

Степанов Д.А., действуя как руководитель организованной группы, принял решение о приобретении у Стебунова Ю.А. 1/4 доли в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы преступления - принуждения Максимук Е.П. к совершению требуемой ими сделки в отношении указанного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения. Как руководитель организованной группы Степанов Д.А. также решил, что 1/4 доли в названной квартире, которую они приобретут у Стебунова Ю.А., замаскировав данную сделку купли-продажи притворной сделкой дарения, будет оформлена в собственность участников организованной группы - Пономаренко Ю.В. и Степанова Д.А.

09 июля 2014 года, действуя в интересах организованной группы, согласованно и заодно с ее участниками Соколовым Д.А., Пономаренко Ю.В. и Степанов Д.А. на территории Санкт-Петербурга, без цели проживания в квартире по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 900 000 руб., находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в ее преступной деятельности, приобрели у Стебунова Ю.А., не осведомленного о преступном характере действий участников организованной группы, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оформив фактически совершенную сделку купли-продажи в целях конспирации и облегчения процесса ее совершения притворной сделкой - договором дарения.

Из указанного приговора также следует, что Пономаренко Ю.В., Степанов Д.А. и Соколов Д.А. в период с 09 июля 2014 года по 21 сентября 2017 года приняли участие в совершении принуждения Максимук Е.П. и членов ее семьи к совершению сделки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 47, кв. 80, под угрозой повреждения имущества потерпевшей, при отсутствии признаков вымогательства.

Указанные в приговоре обстоятельства, как и сам приговор, не являются по смыслу ст. 392 УК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку преступления ответчиками совершены не при рассмотрении и разрешении данного дела, при этом истец ссылался на мнимость сделок в исковом заявлении как на основание своего требования.

Ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одного документа, указанного в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ истцами не представлено, представленный приговор суда, учитывая что преступления совершены ответчиками не в период рассмотрения дела, не может повлиять на исход настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что Стебунов Ю.А., Суханов А.В., Суханова Т.В. виновным в совершении преступлений в отношении истцов не признавались, тогда как именно Суханова Т.В., Суханов А.В. первоначально подарили свои доли Стебунову Ю.А., котрый в свою очередь подарил их тем лицам, которые впоследствии были осуждены судом, не за сам факт совершения сделки со Стебуновым Ю.А., а за факт понуждения к заключению сделки Максимук Е.П.

Также следует отметить, что истцы оспаривали сделки, в том числе, с участием Сухановой Т.В., Суханова А.В., Стебунова Ю.А. по основаниям их противоречия основам правопорядка и нравственности, мнимости, оценка доводов истцов нашла отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, что не лишает их возможности обращения с иском о признании сделок недействительными, с учетом приговора суда, по иным основаниям, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении срока на предъявление иска в суд.

Ссылаясь на притворность сделки в настоящий момент, истцы не учитывают, что ранее полагали их недействительными по иным основаниям, ссылаясь на то, что они противоречат основам правопорядка и нравственности. Основания притворности и противоречия сделки основам правопорядка и нравственности различны (ст.ст. 169, 170 ГК РФ).

Фактически, представив приговор суда, истцы не учли, что данный приговор может использоваться в качестве доказательства по спору о признании сделок недействительными по иным основаниям, а не тем, которые были заявлены истцами в рамках настоящего спора.

Суд при рассмотрении дела связан предметом и основанием иска, указанным истцом, а поскольку изменение основания или предмета иска допустимо только до принятия судебного акта по существу дела, в настоящий момент уточнение иска невозможно, пересмотр решения суда по изложенным истцами обстоятельства невозможен.

Также судебная коллегия отмечает, что по данному делу с учетом оснований иска восстановление истцов в правах произойти не может (в случае удовлетворения заявления о пересмотре), учитывая, что представленный приговор не влияет на сделки, совершенные с участием Сухановой Т.В., Суханова А.В., Стебунова Ю.А., которые предшествовали сделкам с участием Степанова Д.А., Пономаренко Ю.В. (приговор состоялся только в отношении последних лиц).

Что касается доводов о необоснованном затягивании сроков рассмотрения заявления, то длительное рассмотрение заявления не повлекло вынесение незаконного определения, явка в судебное заседание является правом стороны, которое, однако, корреспондирует обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Учитывая, что Степанов Д.А., Пономаренко Ю.В. были осуждены к лишению свободы, учитывая необходимость их надлежащего извещения, принимая во внимание особенности этапирования заключенных из одного исправительного учреждения в другое, а также замену судьи в связи с исключением судьи Игумновой Е.Ю. из числа судей Невского районного суда Санкт-Петербурга, длительность рассмотрения заявления была вызвана объективными обстоятельствами, не привела и не могла повлечь принятие незаконного и необоснованного определения. Кроме того, следует отметить, что изначально рассмотрение заявления, поступившего в суд 18 ноября 2020 года, было назначено на 11 января 2021 года и было отложено именно по ходатайству истца на 25 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 67), 25 февраля и 19 апреля 2021 года судебные заседания были отложены в связи с необходимостью установления места нахождения всех лиц для их надлежащего извещения (т. 3 л.д. 75, 105), копия приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по делу 1-149/2020 на 178 листах была приобщена истцом только в судебном заседании 31 мая 2021 года (т. 4 л.д. 6), в дальнейшем неоднократно истребовались сведения о месте отбывания наказания, несвоевременно предоставлялись ответы, в судебном заседании 06 декабря 2021 года явившийся представитель ответчика сообщил, что Пономаренко Ю.В. освободился из мест лишения свободы и необходимо время для его ознакомления с материалами дела (т. 5 л.д. 38).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления по доводам жалобы заявителей не имеется, определение законно и обосновано подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка