Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13342/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильникова Сергея Ивановича к Федеральному государственнику автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца, представителя истца Поташовой Е.Е. (доверенность от 27.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчика Белозеровой К.А. (доверенность от 01.01.2021), Колотовой Н.Н. (доверенность от 01.01.2021), возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей в заключении на незаконность увольнения истца, судебная коллегия

установила:

Пильников С.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", указал, что Пильников С.И. являлся сотрудником ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", 15.12.2020 был уволен по сокращению штата. Считает увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, необоснованным и незаконным. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ об увольнении от 15 декабря 2020 года, восстановить в должности Директора объединенного студенческого городка.

Ответчик иск не признал, указал, что увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства; Просили также применить последствия пропуска срока обращения в суд

Прокурор в заключении указал на незаконность увольнения истца. Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, восстановить процессуальный срок на обращение в суд, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что все имеющиеся у него вакансии, подходящие истцу, были предложены последнему, более того указывая, что внесенные в штатное расписание 01.06.2020 и 05.08.2020 должности также не были ему предложены; Считает, что для установления наличия вакантных должностей суду надлежит исследовать штатную расстановку. Указывает, что ввиду нахождения на стационарном лечении от коронавирусной инфекции (COVID-19), а в последующем - в отпуске, был лишен возможности написать заявление о переводе на вакантную должность. Полагает, что процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению ввиду досудебного обращения истца за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры, а также длительного получения ответа на обращение от Государственной инспекции труда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Васильева Е.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования... истца о восстановлении на работе удовлетворить... Считает, что из имеющихся штатных расписаний и должностных инструкций усматривается формальность (мнимость) увольнения истца по сокращению штата, указывая, что судом не были надлежащим образом исследованы штатные расписания на момент увольнения истца. Полагает, что разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, в том числе уважительность причин пропуска срока. Так, материалами делами подтверждается факт обращения истца в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, откуда обращение было переправлено по компетенции в Государственную инспекцию труда, предоставившую ответ о возможности восстановления прав исключительно в судебном порядке, полученный истцом только 16.03.2021. В этой связи полагает увольнение истца по сокращению штата незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ответчик, как работодатель, вправе самостоятельно определять свою организационную структуру и штатную численность, а целью реорганизации являлось исключение дублирующих функций у разных подразделений и сокращение за счет этого количества работников, выполняющих данные функции. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, указывает на действительность увольнения истца по сокращению штата ввиду исключения из штатного расписания должности истца, которая по своему функционалу не является идентичной вновь введенной должности начальника Участка по обслуживанию зданий студенческого городка, а также ввиду предложения истцу всех подходящих ему вакантных должностей. Полагает, что ответчиком представлены, а судом исследованы достаточные доказательства, а том числе штатные расписания, указывающие на законность увольнения истца по сокращению штата. Считает, что истцом был существенно пропущен срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

В своем заключении прокурор указала на незаконность решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, поддержав доводы апелляционного представления.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства для проверки юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались: коллективный договор организации-ответчика, справку о выплатах выходного пособия истцу, книгу учета движения трудовых книжек, сведения о штатной расстановке (штатном замещении) в 2020 году. Ответчиком представлены копия коллективного договора на 2018-2021 годы, копия одного листа книги учета движения трудовых книжек (с N 1165 по N 1167), в том числе с записью N 1167 о выдаче Пильникову С.И. трудовой книжки 15.12.2020), штатная расстановка на 24.08.2020 и на 15.12.2020, они приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об их истребовании, отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции также не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.1982 года истец принят на работу к ответчику, с 01.09.2018г. Пильников С.И. переведен на должность директора студгородка Объединенного студенческого городка Управления эксплуатации зданий и сооружений ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" приказ от 16.08.2018 N 4847/04 (л.д. 146 - 153, Т.1), согласно дополнительному соглашению от 16.08.2018 (л.д. 150, Т.1) истец переведен на должность директора студгородка Объединенного студенческого городка Управления эксплуатации зданий и сооружений, уволен согласно приказа от 15.12.2020 с этой должности (л.д. 48, Т.1).

24.08.2020 руководителем организации издан приказ N 670/03 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания". Принято решение ликвидировать с 16.12.2020 из структуры и штатного расписания университета Управление эксплуатации зданий и сооружений, с входящими в его состав подразделениями: 1.1 Отдел эксплуатации зданий и сооружений; 1.2 Отдел по ремонту и содержанию зданий и благоустройству территорий; Т.2.1 Участок по ремонту зданий; 1.2.2 Участок по хозяйственной работе; 1.3 Объединенный студенческий городок; 1.3.1 Паспортный отдел (л.д. 61, Т.1).

Заместителю проректора по общим вопросам совместно с начальником управления персонала поручено провести мероприятия в соответствии с трудовым законодательством.

Решение о сокращении штата работников Объединенного студенческого городка Управления эксплуатации зданий и сооружений, как указывалось ранее, оформлено приказом. На основании приказа N 070/03 от 24.08.2020 из штатного расписания УрФУ с 16.12.2020 года исключены все имеющиеся в Объединенном студенческом городке ставки, подразделение ликвидировано.

Суд признал пропущенным срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его не основанным на нормах действующего трудового законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, поскольку увольнение истца состоялось 15.12.2020, с иском Пильников С.И. обратился только 12.04.2021, указав, что обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Свердловской области не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Такие выводы суда не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Нормативное положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.01.2021 истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 20.01.2021 истец получил ответ от Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, что обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л. д. 69-74, Т. 1).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.02.2021 в отношении ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б"Н. Ельцина" по обращению Пильникова С.И. нарушений процедуры проведения мероприятий по сокращению Пильникова С.И.

не установлено. Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены (л.д. 56-60, т.1, л.д. 159-177 т.3).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения по вопросу применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В соответствии с данными разъяснениями, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельства и доводы Пильникова С.И. о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Пильникова С.И. на судебную защиту, приведенные им и установленные по делу обстоятельства пропуска срока заслуживают внимания и являются уважительными причинами, по которым Пильников С.И. несвоевременно обратился в суд первой инстанции (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Также неправильными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сформулированным с нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, являются выводы суда о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание приказ ответчика от 24.08.2020, вручение 18.09.2020 Пильникову С.И. под подпись уведомления N 01.02-07/304 о его увольнении по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), уведомления ответчика о предложении истцу вакансий 09.10.2020, 28.10.2020, 07.12.2020 (N 01.02-07/388 от 08.10.2020, N 01.02-07/450 от 23.10.2020, N 01.02-07/622 от 03.12.2020), уведомление N 01.02­07/399 от 14.10.2020 года ответчиком выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзному комитету Профсоюзной организации сотрудников Уральского федерального университета) о принятом решении о сокращении штата, решение от 09.12.2020 (выписка из протокола N 16) Профсоюзной организации сотрудников ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о согласии на увольнение Пильникова С.И, в связи с сокращением" штата работников, пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законность которого связывается одновременно как с наличием основания увольнения, так и с соблюдением порядка увольнения, включая предусмотренные гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению, в том числе дополнительно предусмотренные коллективным договором (ст. ст. 8, 9, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С соответствии со ст. 180 указанного Кодекса обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, гарантия ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или шипа работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника - о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч, 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания сокращения должности ответчик представил приказ от 24.08.2020 N 670/03, в соответствии с которым в целях оптимизации организационной структуры проректора по общим вопросам приказано ликвидировать с 16.12.2020 из структуры и штатного расписания ответчика объединенный студенческий городок (включая паспортный отдел), утвердив с 16.12.2020 новую организационную структуру проректора по общим вопросам (л.д. 192, Т. 3).

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ответчика от 29.05.2020 N 485/03 о создании Управления эксплуатации имущественного комплекса и транспорта, в соответствии с которым в целях эффективности ведения хозяйственной деятельности и оптимизации организационной структуры проректора по общим вопросам приказано создать с 01.06.2020 данное структурное подразделение, ввести с 01.06.2020 в штатное расписание ставки начальника

управления (1 ставка), заместителя начальника управления (4 ставки), ведущего документоведа (1 ставка), коменданта (13,50 ставок), вёдущего инженера (5 ставок), всего - 24.50 ставки. Создать с 01.06.2020 в структуре Управления следующие подразделения: Участок по обслуживанию спортивных сооружений и Участок по обслуживанию зданий студенческого городка, создав в каждом из участков 16,10 и 62 ставки соответственно (л.д. 61-64, Т.2)..

За Участком по обслуживанию зданий студенческого городка согласно данному приказу закреплены следующие функции: организация работы в студенческих общежитиях по вопросам поселения, социально-бытового обслуживания проживающих согласно Положению о студенческом общежитии; организации поселения и обслуживания проживающих в общежитиях студенческого городка; мониторинг потребности в койко-местах; организация питания для проживающих в общежитиях, оказание бытовых услуг, а также услуг по организации культурно-массовых мероприятий; контроль соблюдения правил проживания в студенческих общежитиях студенческого городка.

Также приказом ответчика от 23.07.2020 N 600/03 с 01.08.2020 в блок проректора по общим вопросам в составе Управления эксплуатации имущественного комплекса и транспорта созданы следующие подразделения: отдел по ремонту и содержанию зданий и благоустройству территорий; паспортный отдел; транспортный отдел; учебно-эксплуатационный центр автомобильного транспорта, участок по содержанию и обслуживанию автостоянок, в составе которых введено 19, 6, 20.5, 6, 1 ставок соответственно (л.д. 63-67, Т. 2).

Таким образом, до издания приказа о сокращении ставки истца 24.08.2020 ответчиком проводятся организационно-штатные мероприятия, создаются новые вакансии, осуществляется перевод работников, в том числе из структурного подразделения, в котором работал истец, на вновь созданные в соответствии с приказами от 29.05.2020 и от 23.07.2020 вакансии, что подтверждается справкой об изменении штатной численности подразделений, вошедших в состав Управления эксплуатаций имущественного комплекса и транспорта (л.д. 79-80, Т. 1), выписками из штатного расписания (л.д. 81-102, 154-250 Т.1, л.д. 1-35, Т.2, л.д. 86-192, Т.2), признается представителями ответчика как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и признается представителями ответчика, данные мероприятия объединяет одна производственная цель, связанная с оптимизацией работы и исключением должностей с дублирующими функциями. Изложенное подтверждается содержанием локальных актов, принимаемых ответчиком.