Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13342/2020
16 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2020 по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "ГСК "Югория" - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Д. к АО "ГСК "Югория" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 380390 руб. до 194100 руб.
В остальной части в удовлетворении требовании отказать".
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя АО "ГСК "Югория" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявления указано, что 01.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Д., причинены механические повреждения.
15 марта 2017 года Д. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, 31 марта 2017 года АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 13 июня 2017 года Д. обратился в АО ГСК "Югория" с претензией, в которой он просил пересмотреть размер страхового возмещения.
20 июня 2017 году АО ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 44800 руб.
Не согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения, Д. обратился в суд с иском.
24 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату согласно исполнительному листу в размере 305150 руб.
26 февраля 2020 года Д. обратился в досудебном порядке в страховую компанию с требованиями выплаты неустойки. По результатам рассмотрения обращения, 11 марта 2020 года представителю Д. была выплачена неустойка в размере 19410 руб. (с учетом налога).
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 380590 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" Р. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер, а также указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно п.1 ст. 16, пп.2 п.1 ст. 19 и п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ N 123 от 04.06.2018 года, отказав в отмене решения финансового уполномоченного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного П.- С. полагает, что доводы жалобы не состоятельны, просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что при наступлении 01 марта 2017 года, страхового случая, по заявлению от 15 марта 2018 года, АО "ГСК "Югория" первоначально выплатило потребителю страховое возмещение в размере 107000 руб., а впоследствии по претензии осуществило доплату 44800 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 194100 руб., штраф 97050 руб., иные причитающиеся суммы.
24 августа 2018 года, решение исполнено по предъявлению потребителем исполнительного листа к исполнению.
26 февраля 2020 года, представитель заявителя направлял в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.
АО "ГСК "Югория" добровольно выплатило неустойку в размере 19410 руб.
Полагая выплаченную неустойку необоснованно заниженной, Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 07 августа 2020 года, принято оспариваемое решение NN <...>, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 380390 руб. за период с 22.07.2017 г. по 24.08.2018 г.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о правомерности требований истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 380390 руб.
Разрешая требования АО "ГСК "Югория" и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" неустойки до суммы взысканного страхового возмещения 194100 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у Д. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также, что судом не учтено, что ранее по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года со страховщика уже были взысканы штрафные санкции, а также им добровольно выплачена неустойка в размере 19410 руб., судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Д. на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно п.1 ст. 16, пп.2 п.1 ст. 19 и п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ N 123 от 04.06.2018 года, отказав в отмене решения финансового уполномоченного, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что рассмотрение обращения Д. должно было быть прекращено, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года изменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Д. неустойки, уменьшив размер неустойки с 194100 руб. до 100000 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
