Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13342/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13342/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, понуждении к совершению действий,
по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020,
установил:
Николаев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, понуждении к совершению действий.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 иск Николаева А.И. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
возложить на ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность выдать Николаеву А.И. документы, связанные с работой - расчетные листки за январь, февраль 2019 года, копии положения об оплате труда, положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка в предыдущей и действующей редакции;
возложить на ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность провести с Николаевым А.И. вводный инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж;
взыскать с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу в установленном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020 частично удовлетворено заявление Николаева А.И. о возмещении судебных расходов, с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
10.03.2020 Николаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя (составление доверенности) в размере 2000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 заявление Николаева А.И. удовлетворено частично, с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу заявителя взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Не согласившись с определением суда от 20.07.2020 ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 66 АА 5725592 от 02.08.2019, из содержания которой следует, что последняя выдана Николаевым А.И., сроком на 3 года, на представление его интересов Брусницыным А.С. во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия Брусницына А.С. в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
Представление в материалы гражданского дела оригинала такой доверенности, в случае его дальнейшего истребования Николаевым А.И., не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок данного гражданского дела.
Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имелось.
Обстоятельства представления Брусницыным А.С. в рамках настоящего гражданского дела интересов Николаева А.И. на основании нотариальной доверенности 66 АА 5725592 от 02.08.2019, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, в данном случае безусловным основанием для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, не являются.
С учетом изложенного выше, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Николаева А.И. о взыскании с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов за оформление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Николаева Андрея Ивановича о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов за оформление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
