Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев гражданское дело N 2-819/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-000578-76) по иску Антипина М.И. к Ступину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ступина Г.А. к Антипину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Антипина М.И., Ступина Г.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года

установила:

Антипин М.И. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого, с учетом уточнений исковых требований, указал, что у него во владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, для ведения приусадебного хозяйства без права возведения строений, общей площадью 3472 кв.м. К земельному участку Антипина М.И. примыкает земельный участок, принадлежащий Ступину Г.А. При застройке участка Ступин Г.А. нарушил все установленные требования к расположению построек на земельном участке. Теплица на бетонном фундаменте проходит прямо по границе смежных участков, скат крыши выходит на участок Антипина М.И. из-за чего осадки попадают на территорию Антипина М.И., туалет с вытяжной трубой построен также на границе земельных участков. Забор между земельными участками поставлен сплошной и с превышением нормативов по высоте, из-за чего часть земельного участка Антипина М.И. находится в тени. Кроме того, Ступин Г.А. в нарушение требований высадил вдоль забора деревья, ветки которых нависают над земельным участком Антипина М.И. Летом 2020 года Ступин Г.А. построил на границе смежных земельных участков сарай, скат крыши сделан на земельный участок Антипина М.И. и крыша сарая выдвинута также над территорией участка Антипина М.И. Кроме того, дополнил требования указав, что Ступиным Г.А. была построена баня прямо по границе земельных участков, скат крыши которой выходит на земельный участок Антипина М.И.

Просил возложить обязанность на ответчика Ступина Г.А. перенести хозяйственные постройки от границ его земельного участка: сарай-курятник на расстояние 4 метра; насаждения - кустарники на расстояние 1 метр; уборную с септиком на расстояние 1,7 метра и 1,8 метра от фактического расположения; теплицу на расстояние 1,8 метра и 2,52 метра; баню на расстояние 2,52 метра и 1.5 метра.

Ответчик Ступин Г.А. предъявил встречный иск в обоснование которого указал, что Антипин М.И. самостоятельно установил забор, разделяющий земельные участки в районе построенного сарая (прибив забор к стене сарая), на территории земельного участка, принадлежащего Ступину Г.А., тем самым увеличив территорию своего земельного участка за счет участка Ступина Г.А. на 1 м. 20 см. с одной стороны и 1 м. 50 см., с другой стороны. Просил обязать Антипина М.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят> путем переноса забора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Антипина М.И. удовлетворены частично. На Ступина Г.А. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки и насаждения, а именно: сарай, уборную, теплицу, кустарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят> Со Ступина Г.А. в пользу Антипина М.И. взысканы расходы за производство судебной экспертизы 64 200 руб. В удовлетворении требований Антипина М.И. в большем объеме отказано.

Встречный иск Ступина Г.А. удовлетворен. На Антипина М.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>, путём переноса забора, установленного в районе сарая (Номер изъят) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>, по точкам и координатам, отраженным в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе Антипин М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Ступина Г. А. перенести забор с участка Антипина М. И. с кадастровым номером Номер изъят, установить забор по координатам характерных точек, согласно ЕГРН; сарай, курятник (9,56 х 2,65) перенести в глубину земельного участка Номер изъят на 4 м.; куст облепихи перенести от границ земельного участка Номер изъят на 1 м. в глубину земельного участка Номер изъят; Уборную с септиком перенести от границы земельного участка Номер изъят в глубину земельного участка Номер изъят на 1, 7 м. и 1,8 м. от фактического расположения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречие в выводах суда относительно смежной границы между земельными участками. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей относительно времени возведения спорных строений, кроме того, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что баня реконструирована в сторону уменьшения, тогда как фактически была построена новая баня, которая выдвинута на территорию земельного участка Антипина М.И.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности перенести забор, который в действительности не существует, а следовательно у Ступина Г.А. не имеется препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что расходы за производство экспертизы, которые он понес, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ступин Г.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Антипина М.И. отказать.

Выражая согласие с выводами суда о том, что граница между земельным участком Ступина Г.А. и участком Антипина М.И. проходит по фактическому расположению забора, является границей, существующей на местности более 15 лет указывает, что суд не учел, что правилами землепользования и застройки Невонского Муниципального образования допускается размещение хозяйственных построек в сложившихся зонах застройки, без отступа от межевой границы.

Полагает, что отклонение от установленного минимального отступа спорных объектов до смежной границы само по себе не является основанием для применения крайней меры защиты в виде сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав истца.

При этом суд не установил, как того требует ст. 304 ГК РФ, созданы ли какие-нибудь препятствия Антипину М.И. в пользовании своим земельным участком из-за спорных построек.

Выражает несогласие с тем, что на него возложена обязанность по оплате повторной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях истец Антипин М.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ступина Г.А. отказать.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца Антипина М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ( п.п. 2 п.1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 95 от 04.10.2005, арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Усть-Илимского района предоставил Антипину М.И. (арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения строений, общей площадью 3472 кв.м., на период с 04.10.2005 по 04.10.2055.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.09.2005, границы земельного участка установлены, сведения о земельном участке являются актуальными, ранее учтенными; по результатам исправления реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка 26.04.2020, его площадь составила 3 524 кв.м., в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер Номер изъят

Ответчик Ступин Г.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли продажи от 02.11.2009 года N 27, соглашения N 2 об образовании земельного участка путем перераспределения земель или земельных участков от 17.05.2017. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ступину Г.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано 30.06.2017.

На земельном участке Ступина Г.А. вдоль границы участка Антипина М.И. расположены строения: сарай-курятник длиной 9,56 м., теплица длиной 8,5 м., уборная с септиком, насаждения в виде кустарника (облепиха); строение бани, задняя стена которой является границей между земельным участком Ступина Г.А. и земельным участком по адресу: <адрес изъят>, принадлежащим ФИО4; по отношению к земельному участку истца угол бани примыкает к его границе.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 83/2021, фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует её кадастровой границе.

В частности, забор, установленный вдоль теплицы и бани, фактически находится на земельном участке истца, соответственно теплица частично расположена на земельном участке истца, баня также частично расположена на его земельном участке; сарай курятник, уборная и насаждения (кустарники) расположены в пределах земельного участка ответчика.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключений экспертизы, руководствуясь ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 14.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допросив свидетелей, показавших, что забор, являющийся фактической границей между земельными участками по которому были определены координаты границ земельного участка истца в 2005 году, местоположения не менял и является исторически сложившейся границей между земельными участками, существующей более 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят Номер изъят (согласно схемы в заключении экспертизы N 83/2021) проходит по фактическому расположению забора, и все спорные строения и сооружения расположены в пределах земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Невонского муниципального образования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, обязав ответчика осуществить перенос хозяйственных построек: сарая, теплицы, уборной, а также части насаждений (кустарники) на расстояние не менее метра от границы земельного участка; в удовлетворении требований о переносе бани оказал, сославшись на то, что указанное строение полностью расположено в границах земельного участка ответчика и не имеет общих границ с земельным участком истца.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что забор, построенный Антипиным М.И. по линии границы Номер изъят (согласно схемы в заключении экспертизы N 83/2021) до сарая, расположенного на территории земельного участка Ступина Г.А., фактически располагается на земельном участке Ступина Г.А., в связи с чем, признал обоснованными встречные требования, обязав Антипина М.И. не чинить Ступину Г.А. препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного в районе сарая (Номер изъят) на земельном участком с кадастровым номером Номер изъят по точкам и координатам, отраженным в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ссылаясь на объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, показавших, что забор, являющийся фактической границей между земельными участками Номер изъят, местоположения не менял и является в указанном отрезке исторически сложившейся границей, существующей на местности более 15 лет, игнорируя заключение дополнительной экспертизы N 83/2021 установившей, что фактическая граница, разделяющая земельные участки, не соответствует границе, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствует спор относительно границ земельных участков, соответствующие требования ни Антипин М.И., ни Ступин Г.А. в рамках настоящего спора не заявляли.

В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, определив границу земельного участка между Номер изъят (согласно схемы в заключении экспертизы N 83/2021), отличную от границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и не оспоренную сторонами. При этом суд согласился с выводами эксперта, относительно смежной границы от Номер изъят допустив тем самым противоречие в своих выводах.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда.

Отменяя решение суда полностью, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Заключением проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы N 83/2021 установлено несоответствие фактических смежных границ участков их границам, сведения о которых внесены в ЕГРН; межевые знаки закреплены на местности, составлены схемы выноса в натуру ( Т.2 л.д. 74-76). Экспертом установлено, что в районе сарая отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых составляет 0,935м., отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых в Номер изъят составляет 1,48 м., отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых Номер изъят составляет 0,51 м.; в районе бани и деревьев отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых Номер изъят составляет 0,325 м. и 0,8 м. соответственно, отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых Номер изъят составляет 1,52 м. и 0,5 м. соответственно.