Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Фролкина В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Фролкина В.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Надымское УТТиСТ о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фролкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения, в общем размере 103 292 руб. В обоснование заявления указал, что оплатил своему представителю - адвокату Бунину Д.В. за анализ документов и устную консультацию 5 000 руб., за составление претензии - 15 000 руб., за составление искового заявления и участие в гражданском судопроизводстве - 50 000 руб.; кроме того, 33 292 руб. оплачено ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" за составление экспертного заключения.

В письменных возражениях представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просил снизить размер вознаграждения адвоката и распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в удовлетворении требований заявления о взыскании стоимости устной консультации в размере 5 000 руб., составления досудебной претензии в размере 15 000 руб., искового заявления в размере 50 000 руб., проведения автотехнической экспертизы в размере 33 292 руб. - отказать.

В судебном заседании Фролкин В.В. поддержал доводы своего заявления; представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Любченко Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений относительно заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление Фролкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Фролкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 21 950 руб.; в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель Общества просит об его отмене.

В обоснование доводов указывает, что расходы по проведению устной консультации в размере 5 000 руб. не подлежали возмещению заявителю в связи с тем, что данная услуга была оказана ему на досудебной стадии. Также не подлежали возмещению расходы по составлению искового заявления, поскольку его содержание в полном объеме дублирует текст досудебной претензии, в связи с чем, формальное оформление иска в данном случае не может служить подтверждением факта реального оказания юридических услуг. Также полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оказание услуг по устной консультации и составлению иска носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 412, 50 руб. Кроме того, не соглашаясь со взысканием расходов на проведение экспертизы, ссылается на то, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству участвующих в деле лиц, в связи с чем, суд был не вправе возлагать на них обязанность по возмещению расходов, которые в силу части 2 ст. 96 ГПК РФ должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных доводов, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Фролкина В.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Надымское УТТиСТ о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Фролкина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 200 000 рублей, госпошлину в размере 5 200 рублей; в остальной части иска отказать.

Как видно из дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание правовой помощи N 01/2020, заключенный 02 февраля 2020 года между Фролкиным В.В. и адвокатом Буниным Д.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 02 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб. (основание: анализ документов, устная консультация), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 марта 2020 года на сумму 15 000 руб. (основание: составление претензии), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 01 июня 2020 года на сумму 50 000 руб. (основание: составление искового заявления, участие в гражданском судопроизводстве), (л.д. 78, 79, 119-122 том 3).

Согласно условиям настоящего договора, его предметом является оказание адвокатом правовой помощи в виде анализа документов и устной консультации, составления и отправки претензии, составления искового заявления и участия в гражданском судопроизводстве по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию ущерба с Надымского УТТиСТ ООО "Газпром трансгаз Югорск", причиненного в результате ДТП 30 сентября 2019 года. Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что за выполнение предмета поручения клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме 70 000 рублей; оплата услуг производится по выбору клиента путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в виде анализа документов, предоставления устной консультации, составления иска, участия в гражданском судопроизводстве, оказанных Фролкину В.В. по гражданскому делу по иску к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал вопрос об относимости этих расходов к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема, а также привел доказательства их несения истцом, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика названные расходы по мотивам, подробно изложенным в определении, определив их размер с учетом предусмотренной частью 1 ст. 98 ГПК РФ необходимости пропорционального распределения.

Оснований для признания неверными выводов суда об относимости понесенных расходов к разрешенному в судебном порядке спору, о разумности их объема и наличии документального подтверждения их несения не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на вознаграждение адвоката за предоставление устной консультации и составление иска не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств их чрезмерности не представлено. Кроме того, понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Также подлежат отклонению, как ошибочные, доводы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" о том, что оплата истцом устной консультации адвоката не подлежит возмещению, поскольку не относится к категории судебных расходов ввиду оказания данной услуги на досудебной стадии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается представитель ответчика, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, оказание истцу услуг по анализу документов, даче устной консультации в данном случае было обусловлено не рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд и формирования своей позиции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, расходы на оплату настоящих услуг обоснованно были признаны судом судебными издержками.

Не опровергают выводов суда и ссылки ООО "Газпром трансгаз Югорск" на то, что содержание составленного адвокатом искового заявления дублирует текст досудебной претензии.

Таким образом, а также принимая во внимание, что выводы суда в части отказа Фролкину В.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии сторонами по делу не оспариваются, а, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяются, судебное определение, вынесенное по требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании обе стороны обосновывали свои позиции наличием либо отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, при этом, несмотря на отсутствие от них ходатайств о назначении экспертизы, возражений против её проведения не заявляли, а также реализовали право на постановку перед экспертом своих вопросов.

Вывод суда нахожу не основанном на правильном толковании закона.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на них обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

С учетом изложенного, суд, возложив определением от 04 сентября 2020 года на истца с его согласия обязанность по несению расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 189, 191 том 2), вместе с тем не имел правовых оснований для удовлетворения требования Фролкина В.В. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходов по оплате её проведения, поскольку назначение экспертизы было произведено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене, а требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде анализа документов, предоставления устной консультации, составления иска, участия в гражданском судопроизводстве на общую сумму 55 000 руб. подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска (25 % от цены иска 800 000 руб.), что составит 13 750 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Фролкина В.В. судебных расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы отменить.

Резолютивную часть определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Фролкина В.В. судебные расходы в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка