Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2021, УИД - 09RS0005-01-2021-000657-46 по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ч.В. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Семенову Ч.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Семенову Ч.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2019 года по 27.05.2020 включительно в размере 218 786,83 руб. и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 387,87 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 30.09.2018 года АО "Тинькофф Банк" и Семенов Ч.В. заключили договор кредитной карты N 0352917934 с лимитом задолженности 160 000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27.05.2020 года путем выставления заключительного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов Ч.В. в судебное заседание не явился, при подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Решением решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года исковое заявление АО удовлетворено в части.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов в сумме 56 163, 54 руб., просил отказать в данной части в полном объеме, в обоснование указал, что им погашен долг по процентам, сослался на тяжелое материальное положение, инвалидность и нахождение на иждивении 5 детей. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Условия договора о предоставлении кредитной карты были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в АО "Тинькофф Банк" обратился ответчик с заявлением-анкетой от 29.12.2018 года о заключении кредитного договора, выпуске кредитной карты на условиях, содержащихся в данном заявлении - анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Из текста заявления-анкеты следует, что до заключения договора Семенов Ч.В. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, в случае заключения с нею договора обязуется их соблюдать.(л.д.26).

07.01.2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Семенов Ч.В. был заключен договор кредитной карты N 0352917934 с лимитом задолженности 160 000 рублей на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", тарифах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик Семенов Ч.В. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с тарифами комиссии, платы, штрафы.

Активация ответчиком кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора N 0352917934.

Ответчик в период с 23 января 2019 года по 18 декабря 2019 года осуществлял различные финансовые операции с использованием СКС.

27.05.2020 Банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года судебный приказ N 2-1332/2020 от 06 июня 2020 года о взыскании с Семенова Ч.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Заемщик Семенов Ч.В. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производил, в результате чего у него перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 22.12.2019 года по 27.05.2020 включительно составляет - 218 786,83 рублей, из которых: 159 083 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 56 163 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком Семеновым Ч.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные АО "Тинькофф Банк" условия лишали заемщика Семенова Ч.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из развернутой выписки по счету, ответчиком в вышеуказанный период совершались операции по снятию (использованию) и внесению денежных средств, Банком удерживались суммы в счет погашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, фактическое образование задолженности за период с 22.12.2019 года по 27.05.2020 (5 месяцев), суд уменьшил размер штрафных процентов до 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что его единственным доходом является пенсия по инвалидности, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, т.е. его тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.

Доказательства подачи ответчиком требования о предоставлении кредитных каникул в период с 03.04.2020 по 30 сентября 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по просроченным процентам по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты, состоящей в том числе из просроченных процентов в размере 56 163,54 руб.

Доказательств отсутствия у него обязательств по погашению просроченных процентов по кредиту в подтверждение доводов жалобы заявитель не представил и в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 5 387 рублей 87 копеек, взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка