Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева Ильи Геннадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шиляева Ильи Геннадьевича к Исупову Денису Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного ООО "УралСпецСтрой", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к Исупову Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ООО "УралСпецСтрой" в размере 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на 242 000 рублей за период с 14 сентября 2018 года по 29 августа 2019 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2019 года по дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "УралСпецСтрой" и являясь распорядителем финансовых средств, получил с расчетного счета организации денежные средства в сумме 698 000 рублей, не представив доказательств использования этих средств в интересах общества. Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Исупова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, размер ущерба, причиненный ООО "УралСпецСтрой" установлен. В рамках рассмотрения уголовного дела представителем ООО "УралСпецСтрой" был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 698 000 рублей, который суд удовлетворил в части, взыскав с Исупова Д.К. в пользу организации сумму в размере 456 000 рублей. Оставшаяся часть суммы, составляющая причиненный ответчиком ООО "УралСпецСтрой" ущерб (убытки) в размере 242 000 рублей, до настоящего времени не взыскана, добровольно ответчиком не погашена. 31 мая 2019 года между ООО "УралСпецСтрой" и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности, возникшей в результате причиненного преступлением ущерба организации в размере 242 000 рублей, ООО "УралСпецСтрой" передало Шиляеву И.Г.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСпецСтрой".

В суде первой инстанции представитель истца - Мерзлякова Н.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Стороны и представитель третьего лица - ООО "УралСпецСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда об отсутствии факта причинения ответчиком материального ущерба ООО "УралСпецСтрой" противоречит обстоятельствам, установленным приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года. Также считает, что суд безосновательно признал незаключенным договор цессии от 31 мая 2019 года.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителя третьего лица - ООО "УралСпецСтрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела участвующие в деле лица судебной коллегии не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 7 февраля 2013 года Исупов Д.К. являлся генеральным директором ООО "УралСпецСтрой".

24 марта 2017 года двумя банковскими операциями Исупов Д.К. с расчетного счета ООО "УралСпецСтрой" получил денежные средства в общем размере 698 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года Исупов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Гражданский иск, заявленный Шиляевым И.Г., как представителем ООО "УралСпецСтрой" о взыскании с Исупова Д.К. суммы материального ущерба в пользу ООО "УралСпецСтрой" удовлетворен частично, с Исупова Д.К. взыскана сумма ущерба в размере 456 000 рублей.

31 мая 2019 года по договору цессии ООО "УралСпецСтрой" передало Шиляеву И.Г. право требования задолженности к Исупову Д.К. в размере 242 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При изучении материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения в части разрешения по существу требований о взыскании с Исупова Д.К. материального ущерба.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба ООО "УралСпецСтрой" в результате получения ответчиком с его расчетного счета 242 000 рублей.

Между тем оснований для разрешения по существу требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, не имелось в связи с нижеследующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, предусмотрена возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Материалами дела подтверждено, что ранее ООО "УралСпецСтрой" в рамках уголовного дела обращалось с гражданским иском к Исупову Д.К. о взыскании с него ущерба в размере 698 000 рублей, причиненного путем присвоения, хищения с расчетного счета гражданского истца, открытого в ПАО "АК БАРС", денежных средств в указанном размере (л.д.55).

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года гражданский иск ООО "УралСпецСтрой" к Исупову Д.К. о взыскании ущерба удовлетворен частично, с последнего взыскано 456 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска гражданскому истцу отказано. Таким образом, требования ООО "УралСпецСтрой" о взыскании с Исупова Д.К. 242 000 рублей (698 000 - 456 000) оставлены судом без удовлетворения.

По настоящему делу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского иска в вышеуказанном уголовном деле (неправомерное снятие со счета ООО "УралСпецСтрой" денежных средств), истец заявил требование о взыскании с ответчика 242 000 рублей, во взыскании которых уже отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба в размере 242 000 рублей тождественны рассмотренным ранее Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что Шиляев И.Г. является правопреемником ООО "УралСпецСтрой" в связи с заключением ими договора уступки прав от 31 мая 2019 года, оставление гражданского иска ООО "УралСпецСтрой" к Исупову Д.К. о взыскании 242 000 рублей без удовлетворения влечет правовые последствия в виде прекращения производства по тождественным требованиям Шиляева И.Г.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой исковые требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с прекращением производства.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым ООО "УралСпецСтрой" отказано во взыскании с Исупова Д.К. 242 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, которой требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года в части, в которой исковые требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка