Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1334/2021

г. Петропавловск-Камчатский 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Винник Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения процессуального истца военного прокурора Бондарь А.И., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Ударцева В.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Радаева В.С., судебная коллегия

установила:

военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее ФГУП "ГВСУ N 4"), ссылаясь на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве строительства" 23.12.2016 заключен государственный контракт N 161818737500255416400000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция специального сооружения войсковой части 31268" (2 этап, шифр объекта 720). Дополнительным соглашением от 14.06.2017 N 2 изменено наименование генерального подрядчика на ФГУП "ГВСУ N 4". Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 6 срок исполнения работ перенесен на 31.12.2020. Государственным заказчиком генеральному подрядчику выделены авансовые денежные средства в размере 500000 000 рублей, которые отдельными платежами перечислены на расчетный счет ФГУП "ГВСУ N 4". Непосредственно работа на объекте строительства 720 осуществляется работниками филиала "Управление гидротехническими сооружениями N 432" ФГУП "ГВСУ N 4". За период с 15.11.2017 по 18.10.2019 генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено работ на общую сумму 148888,122 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Пункт 16.1.3 контракта предусматривает, что генподрядчик гарантирует высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей. В рамках названного государственного контракта, 30.05.2019 между ФГУП "ГВСУ N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") заключен договор поставки N 866, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставки бетона марки В40 F150 W8 (где В40 - марка бетона (прочность), F150 - коэффициент морозостойкости, W8 - коэффициент влагоустойчивости) на объект строительства 720 в объеме 2000 куб. м. Стоимость поставки бетонной смеси составила 19 300 000 рублей. Доставленный бетон оплачен ответчиком подрядчику ООО "Монолит" из ранее полученных авансовых средств государственного оборонного заказа полностью, путем перечисления аванса в размере 11 200 000 рублей разными платежами. После начала строительных работ и набора прочности бетона, 22.08.2019 комиссией в составе представителей государственного заказчика, организации проектировщика, генерального подрядчика и ООО "Монолит" отобраны образцы бетона. По результатам лабораторных испытаний установлено, что прочность бетона соответствует марке В30-В35, то есть ниже прочности, предусмотренной договором. Из представленной карты подбора бетонной смеси от 22.05.2019 N 23 следует, что в состав бетонной смеси не входят пластифицирующие добавки, предусмотренные технологической картой на бетонные работы, приготовленная бетонная смесь не прошла испытания по всем требуемым показателям. Анализом сведений из журналов отбора проб и лабораторных исследований ООО "ПК Синтез" установлено, что пробы бетонной смеси, изготовленной на 06.06.2019, на прочность не исследовались. При этом подбор бетонной смеси проведен с нарушением требований пунктов 3.1, 3.13, 3.17 ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава". Проведенной проектной организацией "23 Государственный морской проектный институт" - филиал АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" оценочной проверкой, несущая способность фрагмента монолитной железобетонной плиты из бетона пониженного класса признана недопустимой, в связи с чем, государственным заказчиком потребовано от ФГУП "ГВСУ N 4" произвести демонтаж всего конструктива. Ссылаясь на пункт 3.3 контракта, а также положения части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что поскольку при приемке выполненных работ должностными лицами технического заказчика, таковые приняты без замечаний относительно их качества, ссылаться на обнаруженные недостатки, технический заказчик, как сторона данного гражданского дела не вправе. Кроме того, вместо устранения нарушений к оборонной продукции, ФГУП "ГВСУ N 4" через технического заказчика ФКП "РУЗКС ВВО" предпринимало действия для установления технической возможности замены материала на фактически примененный в конструкциях. Так, филиалом ФГУП "ГВСУ N 4" в адрес АО"31Государственный проектный институт специального строительства" направлено обращение с вопросом о возможности применения бетонной смеси с более низким качеством. Согласно ответу применение бетонной смеси с более низкими эксплуатационными характеристиками является грубейшим нарушением строительных норм и правил. Поскольку из данного бетона смонтированы три фундаментные плиты специального объекта - сооружения N 720, а их фактический монтаж осуществлен из бетона, не соответствующего условиям контракта, при этом, бетонные конструкции армированы арматурными изделиями на общую стоимость более 80000000 рублей, генподрядчик до настоящего времени никаких действий по изменению ситуации не предпринял, военный прокурор полагает, что имеются основания для обращения с настоящим иском в суд. Процессуальный истец указывает на то, что использование бетона не соответствующего прочности применительно к договору в строительных конструкциях специального сооружения может привести в последующем к обрушению конструкций здания сооружения N 720 в/части 31268, что в свою очередь может привести к гибели людей и (или) их травмированию. Войсковая часть 31268, для нужд которой возводится специальное сооружение N 720, осуществляет специальную деятельность и имеет статус особо режимного военного объекта. Местом дислокации войсковой части 31268 является ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края. Поставка товаров (работ), оказание услуг для нужд данного объекта, как органов военного управления, с нарушениями требований законодательства о государственном оборонном заказе, может привести к недопустимым последствиям в виде подрыва боевой и специальной готовности и затрагивает интересы государства в сфере обороны и безопасности в целом.

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции (т.2л.д. 27-28), истец просил признать незаконными действия ФГУП "ГВСУ N 4", связанные с нарушением требований в области оборонной продукции по государственному контракту от 23.12.2016 N 161818737500255416400000, а именно использование некачественного бетона в конструкциях специального сооружения; возложить на ФГУП "ГВСУ N 4" обязанность в течение 90 суток после вступления в законную силу решения суда приостановить выполнение армирования фундаментной плиты левой части блока N 1, произвести демонтаж фундаментной плиты правой части блока N 1 и дренажных колодцев; возложить на ФГУП "ГВСУ N 4" обязанность после вступления в законную силу решения суда произвести поставки бетона прочностью В40 коэффициентом морозостойкости F150, коэффициентом влагоустойчивости W8 на объект строительства N 720 в объеме 2000 куб. м, арматурных конструкций для армирования новой фундаментной плиты левой части блока N 1 объекта 720 войсковой части 31268, выполнить дренаж по проекту.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 4" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что работы по устройству фундаментной плиты на объекте строительства были приняты государственным заказчиком в объеме представленных актов выполненных работ, справок форм КС-3 и КС-2 от 17.05.2019, 18.10.2019 на сумму 87925328,59 рублей. При этом технология укладки бетона соблюдена, как предусмотрено проектом производства работ от 2018 года N 019-2017 и технологической картой от 2019 года N 01-2019 на специальные строительные работы - устройство монолитной железобетонной фундаментной стены. Как указывает апеллянт, набор прочности бетона - время его затвердевания на 100% по ГОСТу составляет 28 суток с момента заливки бетонной смеси. При этом, после 28 дней процесс набора прочности не останавливается и свойство материала может измениться спустя 200-300 суток даже в два раза. При нормальных условиях твердения через 7-14 дней бетон набирает 60-70% от своей 28-дневной прочности. В дальнейшем набор прочности не прекращается, но происходит гораздо медленнее, а к трехлетнему возрасту прочность бетона может достигать 200-250% от величины, определенной в возрасте 28 суток. В период с 2019 по 2020 годы проводились испытания прочности бетона фундаментной железобетонной плиты в возрасте бетона 153 суток на сжатие, результат составил 43,3 Мпа, что фактически соответствует классу бетона по прочности В30, то есть 70% от проектных прочностных характеристик. В сентябре 2020 года были проведены повторные испытания прочности бетона методом отрыва со скалыванием и испытания контрольных образцов (образцов-кубов) на сжатие. Результаты испытаний железобетонной плиты в осях 8/А-Ж и А/1-8 показали, что за прошедший период времени с момента бетонирования бетон набрал прочность и составляет от 45 до 48,5 Мпа, что соответствует классу В35. Проведение дальнейших испытаний намечено на июнь 2021 года, так как есть основания полагать, что бетон наберет нормируемую прочность до проектного класса В40 и составит 51,3 Мпа. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает выводы суда о невозможности использования фундаментной плиты ввиду несоответствия проектных прочностных показателей преждевременными. По мнению апеллянта, демонтаж фундаментной плиты правой части блока N 1 и дренажных колодцев, а также поставка бетона марки В40 F150 W8 до проведения испытаний в июне 2021 года приведет к нерациональному использованию денежных средств федерального бюджета. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что разрешение на строительство объекта от 17.10.2017, срок действия которого закончился 17.10.2020, было продлено до 30.09.2021. Указано также на то, что истцом заявлены требования только в отношении ФГУП "ГВСУ N 4", в то время как согласно договору, обязанность осуществить поставку бетона и раствора в соответствии со спецификацией продукции возложена на ООО "Монолит", который участвует в деле в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, установлены нерабочие праздничные дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно. Судом не выяснена причина отсутствия представителя ответчика в судебном заседании в нерабочий день и соответственно для всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суду необходимо было принять решение об отложении рассмотрения гражданского дела на другой день.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" также просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что общество действовало в рамках договора поставки бетона, заключенного с ответчиком. Общество категорически исключает возможность поставки некачественного бетона и в этой связи считает решение суда не объективным, а обстоятельства дела - не исследованными. На протяжении нескольких лет общество осуществляло поставки своего бетона на строительные объекты ответчика, имеет свое БРУ в г. Вилючинске, бетоносмесители и большой опыт работы. ООО "Монолит" является профессиональным производителем и поставщиком бетона. В рамках исполнения обязательств по договору поставки бетона от 30.05.2019 N 866, на основании универсального передаточного документа от 06.06.2019 N 64, поставщик ООО "Монолит" передало, а ФГУП "ГВСУ N 4" приняло бетон по согласованным характеристикам В40 W8 F150 ГОСТ 26633-2015 в количестве 1 718 куб. м. Замечаний при приемке бетона у покупателя не имелось. В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки право собственности на бетон перешло к покупателю в момент приемки бетона при подписании товарной накладной. Также ООО "Монолит" представило покупателю установленный документ о качестве бетонной смеси N 4/06/В/19, согласно которому качество бетонной смеси соответствовало договорным обязательствам. Отмечено, что при приемке продукции и ее использовании покупателем, в адрес ООО "Монолит" претензий не поступало. Акты о недостатках качества бетона или о дефектах, возможность составления которых предусмотрена пунктом 4.4 договора поставки, не составлялись. Согласно паспорту качества и протоколу испытаний контрольных образцов бетона по указанной партии, качество бетона по его характеристикам соответствует марки бетона В40 W8 F150 ГОСТ 26633-2015, что соответствует условиям договора поставки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Монолит" поставило качественный товар, о чем свидетельствует подписанные сторонами документы о приемке-передаче товара без замечаний. Отклонения по качеству в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора поставки не подтверждается в установленном порядке. На строительный объект поставлялась бетонная смесь одного номинального состава, приготовленная из одних и тех же материалов по единой технологии за период с 04.06.2019 по 06.06.2019. Товарные накладные, подписанные представителем ФГУП "ГВСУ N 4", свидетельствуют о том, что технологические характеристики бетонной смеси (подвижность, отсутствие расслоения и водоотделения) на момент ее доставки соответствовали всем нормируемым технологическим показателям качества бетонных смесей, необходимым для производства бетонных работ. Указанные характеристики бетонной смеси определялись представителем ФГУП "ГВСУ N 4" в момент ее выгрузки из бетоносмесителя. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной карты подбора бетонной смеси от 22.05.2019 N 23 следует, что в состав бетонной смеси не входят пластифицирующие добавки, предусмотренные технологической картой на бетонные работы, а приготовленная бетонная смесь не прошла испытания по всем требуемым показателям. Указано, что спецификацией на бетонную смесь к договору поставки не предусмотрено введение в бетонную смесь каких-либо пластифицирующих добавок. Кроме того, документ о качестве бетонной смеси от 04.06.2019 N 4/06/В/19 имеет в себе ссылку на документ бетонной смеси N 19, а не N 23, как указано в решении суда (строка N 8 документа о качестве бетонной смеси). Методы и технологические приемы достижения нормируемых технических характеристик бетона (класса по прочности на сжатие, марке по морозостойкости и водонепроницаемости), а также требуемой подвижности бетонной смеси, являются прерогативой производителя. По мнению заявителя, из решения суда и из материалов дела неясно какую именно технологическую карту на бетонные работы имел в виду суд при вынесении решения (абз.1, стр.2) и какой нормой или пунктом договора эта технологическая карта предусмотрена и должна применяться к исполнению для ООО"Монолит". Пояснения специалиста Уральского исследовательского института, которые также положены в основу судебного решения, являются несостоятельными, т.к. противоречат техническим нормам в области строительства. Испытания физико-механических свойств бетона проводились ООО "ПК Синтез" в аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации N RU.ACK.HJI.390), на поверенном оборудовании. Результаты испытания бетонной смеси показали, что класс бетона на сжатие составляет не менее В40, марка по морозостойкости F150, марка по водонепроницаемости W8, что соответствует условиям договора. Следовательно, на момент поставки на объект, бетонная смесь соответствовала всем нормируемым физико-техническим показателям качества бетона, заданным в договоре на поставку. Таким образом, как указывает третье лицо, выводы в решении суда о несоответствии качества бетонной смеси условиям договора, не соответствует действительности, т.к. в результате судебного разбирательства не установлено распределение технической ответственности между производителем и потребителем бетонной смеси, а также не выполнена независимая строительно-техническая экспертиза организациями, компетентно занимающимися вопросами бетоноведения и структуры бетона, а также имеющими допуск СРО на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, т.к. конструкция фундаментной плиты является частью ответственного сооружения. Кроме того, на контрольных образцах в возрасте 28 дней достигнуты все нормируемые показатели качества бетона, заданные в договоре на поставку. В связи с чем, можно сделать вывод, что потребитель бетонной смеси при изготовлении железобетонных конструкций не обеспечил выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180, что и явилось результатом недобора прочности бетона в конструкции фундаментной плиты в проектном возрасте, указанной в спецификации к договору поставки от 30.05.2019 N 866. Поставленная на объект бетонная смесь по своим техническим характеристикам полностью соответствовала условиям договора. Результатом снижения прочности бетона в конструкции плиты, по мнению апеллянта, явилось нарушение технологии бетонирования, а именно осадки в виде дождя в момент бетонирования, что привело к вытеканию цементного молочка и выносу цемента из бетонной смеси, а также ее расслоению по объему (справка гидрометцентра прилагается). При этом вибрирование бетонной смеси, содержащей дождевую воду, только усугубляло вышеперечисленное. Кроме того, обращает внимание на отсутствие ухода за твердеющим бетоном. Все эти нарушения, по мнению подателя жалобы, видны на бетоне конструкции фундаментной плиты. Незафиксированные ответчиком в журнале осадки в виде дождя (до, в момент бетонирования и после него) в значительной мере отрицательно повлияли на структуру бетона и его прочность. Тем более, что по технологии производства бетонных работ, бетонирование при атмосферных осадках категорически запрещено, т.к. является грубейшим нарушением, приводящим к браку в работе. Сведения об уходе за бетоном после бетонирования в материалах дела отсутствуют. За бетоном фундаментной плиты уход не производился, предотвращение бетона от высыхания с постоянным его увлажнением под пленкой до набора проектной прочности не производилось, обеспечение стабилизации температур по объему при охлаждении не производилось. В результате, интенсивное испарение влаги из тела бетона, а также отсутствие мероприятий по стабилизации температур по объему, привело к нарушению структуры бетона, а, следовательно, и к снижению прочности. Однако доводы третьего лица ООО "Монолит" и Государственного морского проектного института специального строительства Министерства обороны Российской Федерации о том, что бетонирование фундаментной плиты велось с грубейшими нарушениями технологии производства работ (письмо от 28.10.2020 N 192/23/20/2400 23) судом проигнорированы, что в итоге привело к неполному выяснению причин недобора прочности бетона в проектном возрасте, и как следствие, не всестороннему изучению обстоятельств дела. По многочисленным замечаниям к документации, ФГУП "ГВСУ N 4" до настоящего времени не предоставило результаты контрольных образцов бетона, поставленного от ООО "Монолит". Более того, ФГУП "ГВСУ N 4" не отбирало пробы в поставленной партии бетона в количестве 1 718 куб. м, что является грубым нарушением и риском самого ответчика. При этом, апеллянт указывает, что ООО "Монолит" допускает прочность бетона в теле плиты ниже марки В40, однако отрицает несоответствие качества поставленного бетона, заявленному. Следствие и причины, которые привели к снижению прочности бетона после его заливки в плиту, судом не приведены и не установлены. При рассмотрении дела не было назначено ни одной экспертизы, выводы судебного решения основаны на некомпетентных заключениях, в том числе ИП Нестеренко М.В., которая не имеет допуска саморегулируемых организаций на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, в частности конструкции фундаментной плиты, что согласно статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 является работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выполняется только членами саморегулируемых организаций. Таким образом, по мнению апеллянта, оценка технического состояния несущей конструкции фундаментной плиты ИП Нестеренко М.В. выполнена с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что дает основание квалифицировать вывод ИПНестеренко М.В. о состоянии бетона, как недостоверный. Представленные в материалы дела заключения прокурора также являются недопустимым доказательством по делу, поскольку отобранный бетон из фундаментной плиты является конечным продуктом в цепочке комплекса работ по бетонированию, тогда как характеристики бетона до его укладки в жидком состоянии и после его укладки в твердом состоянии могут быть различны. В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении ответчиком правил приема и ухода за бетоном, предусмотренные частью 9 "СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 N 746/пр). Таким образом, при указанных невыясненных существенных обстоятельствах, без привлечения компетентных специалистов в области бетоноведения и без установленной проверки качества товара, без соблюдения установленного порядка приемки товара (бетона) не имеется оснований для утверждения о том, ООО"Монолит" осуществило поставку некачественного бетона, а ответчик использовал некачественный бетон.

Определением от 05.08.2021, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечение к участию в деле материального истца в лице Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2021, письменным заявлением истец изменил исковые требования, просил признать действия ФГУП "ГВСУ N 4", связанные с нарушением требований в области оборонной продукции по Государственному контракту от 23.12.2016 N 161818737500255416400000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция специального сооружения войсковой части 31268" (2 этап, шифр 720), а именно использование некачественного бетона незаконным; возложить на ФГУП "ГВСУ N 4" обязанность в течение 90 суток после вступления в законную силу решения суда приостановить выполнение армирования фундаментной плиты левой части блока N 1, произвести демонтаж конструктива фундаментной плиты правой части блока N 1 и дренажных колодцев; возложить на ФГУП "ГВСУ N 4" обязанность после вступления в законную силу решения суда осуществить возведение фундаментных плит левой и правой части блока N 1 и дренажных колодцев объекта строительства N 720 войсковой части 31268 с использованием бетона, отвечающего требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", изданного в его развитие Постановления правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 и условиям государственного контракта, прочностью В 40, коэффициентом морозостойкости F150, коэффициентом влагоустойчивости W8 в объеме 2000 куб. м, выполнить дренаж по проекту.

Изменение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Согласно письменным пояснениям материального истца Министерства обороны Российской Федерации, исковые требования данное лицо поддерживает, указывает, что ответчиком в нарушение установленных требований применена марка бетона пониженного класса для устройства фундаментной плиты, по состоянию на текущую дату выявленные нарушения ответчиком ФГУП "ГВСУ N 4" не устранены, заказчиком данные работы не подтверждались и не принимались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Бондарь А.И. исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 4" Ударцев В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Добавил, что военный прокурор в рамках статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог в интересах Российской Федерации или неопределенного круга лиц обратиться в суд с настоящим иском, поскольку имеется спор отдельных юридических лиц, обусловленный, в том числе применением Федеральных законов N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Согласно пункту 16 статьи 3 закона N 275-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Между тем, минуя полномочия контролирующего органа, военный прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском. Также сослался на то, что в настоящее время на уровне руководства Министерства обороны Российской Федерации решается вопрос оптимизации проектных решений в отношении объекта 720, которые приведут в уменьшению стоимости заказа. В частности, предложено сократить общую площадь сооружений, исключить массивные железобетонные ограждающие конструкции, значительно уменьшить объем земляных работ. В этой связи будет необходима полная переработка проектной документации с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнение строительно-монтажных работ в рамках действующего государственного контракта не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО"Монолит" Радаев В.С. исковые требования военного прокурора не признал, указал, что общество состоит в договорных отношениях с ответчиком, поставляет на основании договора поставки бетон для выполнения строительных работ. Качество бетона, поставленного ООО "Монолит" на объект в период с 4-6 июня 2019 года, соответствует условиям договора, в том числе по критерию прочности В40, что подтверждается справкой контрольно-испытательной лаборатории ООО "ПК Синтез" (состав N 19). В деле не имеется доказательств, которые бы с достоверностью указывали на то, что поставленный ООО "Монолит" являлся некачественным. Полагает, что требование иска о признании действий ответчика по использованию некачественного бетона незаконными затрагивает права и обязанности третьего лица ООО "Монолит", который в деле ответчиком не является. При проведении прокурорской проверки исследовано не качество поставленного ООО "Монолит" бетона, а плотность бетона от возведенной фундаментной плиты. Считает, что при проведении строительных работ ответчиком была нарушена технология укладки бетона, заливка производилась в условиях мороси и дождя, что допустимым не является и может привести к вымыванию цементной смеси и, соответственно к потере плотности бетона. Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 4" не предпринимало никаких действий по технологическому уходу за бетонной конструкцией, что также могло привести к снижению его критериев. Также указал, что образцы бетона взяты только с части фундаментной плиты, потому рассматривать вопрос о ее демонтаже полностью необоснованно.

Представитель третьего лица Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа Ларионов А.Ю. для участия в суде апелляционной инстанции не допущен ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Третье лицо АО "52 Центральный проектный институт" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано военным прокурором в интересах Российской Федерации, интересы которой в качестве материального истца по делу представляет Министерство обороны Российской Федерации.

Сутью спора является установление выполнения ответчиком работ в рамках Государственного контракта в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что работы выполняются на особо охраняемом военном объекте для нужд органов военного управления в рамках государственного оборонного заказа, последствия выполнения работ ненадлежащего качества могут привести к причинению значительного вреда имуществу, а также жизни и здоровью военнослужащих, а также к последствиям в виде подрыва боевой и специальной готовности, потому требования иска затрагивают интересы государства в сфере обороны и безопасности в целом.

В этой связи, вопреки утверждениям ответчика, прокурор в рамках процессуального законодательства, имеет право предъявления данного иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.