Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

7 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Гальянова Николая Викторовича, Пронина Кирилла Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 декабря 2020 года (с учетом определения от 21 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

исковые требования Пронина Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пронина Кирилла Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 37 700 руб., неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в сумме 18 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска требования Пронина Кирилла Александровича к АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальянова Николая Викторовича в пользу Пронина Кирилла Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 3 431 руб.

Взыскать с Гальянова Николая Викторовича государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 1 458 руб.

Возвратить Пронину Кириллу Александровичу, проживающему по адресу: ****, уплаченную на расчетный счет **** по чеку-ордеру **** от 12.11.2019, государственную пошлину в сумме 2 317 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Пронина К.А. - Погосовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Пронина К.А. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Гальянова Н.В., представителя ответчика Гальянова Н.В. - Агеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гальянова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин К.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Гальянову Н.В., в котором просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 по адресу: ****, Гальянова Н.В. и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства в размере 198 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" взыскать стоимость восстановительного ремонта, в размере 37 700 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 850 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 364 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 по вине Гальянова Н.В., управлявшего автомобилем BMW Х4, произошло ДТП - столкновение с автомобилем LAND ROVER, принадлежащим Пронину К.А. и под его управлением. По мнению истца, ответчик нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Пронин К.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Гальянова Н.В. АО "АльфаСтрахование", которая 19.04.2019 выплатила истцу 74 500 руб. По решению службы финансового уполномоченного от 09.01.2020 N У-19-7223/5010-007 дополнительно выплачено страховое возмещение 17.01.2020 в сумме 76 300 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 366 руб. Суммы в размере 150 800 руб. недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 318 400 руб. без учета износа и 193 300 руб. с учетом износа. Пронин К.А. обращался с претензией в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" и в АНО "СОДФУ", однако сумма ущерба в полном объеме ему не выплачена. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пронин К.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Погосова А.Н., Орлова О.О. подержали исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно указали, что вина ответчика Гальянова Н.В., а также сумма восстановительного ремонта установлена проведенными судебными экспертизами. Истец первоначально обратился в страховую компанию для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховой компанией ему было отказано в ремонте, поскольку из-за длительности срока поставки запасных частей его выполнение невозможно.

Ответчик Гальянов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Гальянова Н.В. - Агеев А.И. отрицал вину Гальянова Н.В. в совершении ДТП, ибо в установленном порядке последний виновным не признан, к административной ответственности не привлечен. Полагал, что результаты судебной экспертизы, установившей вину Гальянова Н.В., не являются недопустимым доказательством, поскольку экспертами не исследованы в полной мере повреждения автомобилей, полученные ими в результате ДТП, они неверно указали возможность расположения двух транспортных средств в момент ДТП. Проведение экспертизы осуществляли эксперты, не внесенные в Реестр экспертов-техников. В ходе экспертизы не устранены противоречия, содержащиеся в административном материале, экспертом не исследовалась техническая возможность по предотвращению ДТП у водителя-истца. По мнению ответчика, истец Пронин К.А. ранее уже подписал соглашение со страховой компанией, в котором выразил свое согласие с суммой возмещения, тем самым отказался от натурального возмещения (восстановительного ремонта), получив страховую выплату с учетом износа. В связи с чем не может требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП. Указал, что истец Пронин К.А. не собственник поврежденного автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем не является надлежащим истцом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указал, что после обращения истца 13.03.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра и 19.04.2019 ответчиком произведена выплата в сумме 74 500 руб. 16.01.2020 на основании решения финансового уполномоченного от 09.01.2020 истцу произведена выплата в сумме 82 666 руб. Считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант" представил отзыв на иск, в котором указал, что 21.04.2018 между ПАО "САК "Энергогарант" и Гальяновым Н.В. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) и ДГО на условиях комбинированных правил страхования. 02.04.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем 23.02.2019 страховом случае, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ему было выдано направление на СТОА для ремонта застрахованного транспортного средства. После ремонта счет СТОА оплачен, каких-либо претензий в адрес страховой компании не поступало. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления вины Гальянова Н.В. в ДТП и взыскании с него в пользу Пронина К.А. суммы ущерба в размере 198 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 702 руб. просит в апелляционной жалобе Гальянов Н.В. Об отмене решения в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком АО "АльфаСтрахование" до 60 000 руб. и об удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 468 761 руб. просит в апелляционной жалобе Пронин К.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гальянова Н.В. указано, что Пронин К.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи, представленный в качестве доказательства данного обстоятельства, не заверен надлежащим образом. Также находит, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, отказался от натурального возмещения в виде восстановительного ремонта, согласился на страховую выплату с учетом износа, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательства по выплате разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа от виновника ДТП. При этом указано, что в силу действующего законодательства об ОСАГО в случае, когда восстановительный ремонт невозможен по той или иной причине, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность по возмещению расходов на восстановительный ремонт без учета износа несет страховщик, а поскольку размер причиненного истцу ущерба находится в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постольку вся сумма ущерба подлежала взысканию с АО "АльфаСтрахование". Также Гальянов Н.В. находит, что выводы экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" о виновности Гальянова Н.В. в ДТП не могут служить доказательствами данного обстоятельства, поскольку эксперты К. и Э., проводившие данную экспертизу, не имеют соответствующих полномочий на проведение таких исследований, так как реестр Минюста России не содержит сведений о профессиональной аттестации в отношении последних. Кроме того, в ходе проведения экспертизы не исследованы в полной мере повреждения автомобилей, полученные в рассматриваемом ДТП, неверно указано возможное расположение двух транспортных средств при ДТП. В связи с этим апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы. Также указано на неприменение судом ст. 10 ГК РФ.

Прониным К.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Гальянова Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы Пронина К.А. указано на необоснованность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", поскольку данным ответчиком длительно (с 02.04.2019 по 29.12.2020) не исполнялись обязательства по выплате истцу страхового возмещения, при этом судом не приведены мотивы уменьшения размера неустойки.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Пронина К.А., ответчиков АО "АльфаСтрахование", Гальянова Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО САК "Энергогарант", ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, а также АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пронина К.А. - Погосовой А.Н., представителя ответчика Гальянова Н.В. - Агеева А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения исковых требований о взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пронина К.А. компенсации морального вреда и ее размера решение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в целях установления степени вины его участников имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019 Гальянов Н.В., управляя автомобилем BMW Х4 с государственным регистрационным знаком ****, в городе ****, перед поворотом налево на перекрестке заблаговременно не занял соответствующее положение в крайней левой полосе на проезжей части, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Пронина К.А., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15-25, т. 1).

Собственником автомобиля LAND ROVER с государственным регистрационным знаком **** является истец Пронин К.А., что подтверждается представленным страховой компанией ответчика договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019 (л.д. 87-88, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Пронина К.А. на указанный автомобиль, поскольку он не заверен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, ибо в суд апелляционной инстанции стороной истца представлен подлинник данного договора (л.д.149-150, т. 3).

Установлено, что гражданская ответственность Пронина К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гальянова Н.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса **** (л.д. 85, т. 1).

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области С. от 23.02.2019 следует, что Гальянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2019 Гальянов Н.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74-76, 225-228, т. 1), что не является реабилитирующим основанием.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика со ссылкой на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2019 о том, что Гальянов Н.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения (л.д. 74-76, 225-228, т. 1), ибо производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, что не свидетельствует само по себе об отсутствии вины Гальянова Н.В. в совершенном ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гальяновым Н.В. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.

В связи с этим в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП и решения вопроса о степени вины каждого из участников ДТП определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26.05.2020 назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручалось ООО "Автоэкспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 02-26.06.2020 N 164 ООО "Автоэкспертиза", в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LAND ROVER должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW Х4 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля LAND ROVER соответствовали указанным требованиям Правил. Действия водителя автомобиля BMW Х4 указанным пунктам не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 42-61, т. 2).

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании выводов данного заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о виновности Гальянова Н.В. в указанном ДТП.

Довод апелляционной жалобы Гальянова Н.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2020 эксперт К. пояснил, что при проведении экспертизы схема ДТП не принималась в виду несоответствия обозначений автомобилей на ней. Представленных экспертам иных документов, в том числе фото, видео материалов было достаточно для исследования и установления действий водителей автомобилей - участников ДТП с точки зрения их нахождения в причинно-следственной связи с ДТП. При обстоятельствах, указанных ответчиком, автомобили имели бы иные механические повреждения. Скоростной режим машин определялся по объяснениям. Исследование технической возможности полной остановки автомобиля истца не влияет на установление вины в совершенном ДТП.

Технические опечатки, имеющиеся в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза", в части указания марки и номеров автомобилей, участвовавших в ДТП, устранены в ходе рассмотрения дела по существу в письменном виде (л.д. 36-37, т. 3).

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанное заключение судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы (л.д.55-61 т.2). Эксперты исследовали материалы гражданского дела, использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.