Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
8 апреля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Пустынникова В.В., Пустынниковой Г.М. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Капитановой Н.А. к Пустынниковой Г.М., Пустынникову В.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пустынниковой Г.М., Пустынникова В.В. в пользу Капитановой Н.А. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; судебные расходы, понесенные по оплате услуг юриста, в размере 3 500 рублей, всего 511 700 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Капитанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустынниковой Г.М. и Пустынникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и по оплате юридических услуг - 3500 рублей.
В обоснование требований указала, что 18.10.2019 в результате пожара полностью был уничтожен принадлежащий ей дачный дом (который не был застрахован), расположенный на ее участке <адрес>.
Согласно заключению эксперта N ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования бани, расположенной на участке, принадлежащем ответчикам, - N данного СНТ.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В процессуальном документе указано, что причиной пожара послужило возгорание бани на участке Пустынниковой Г.М. и Пустынникова В.В.
Претензия истца от 27.08.2020 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиками оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитанов В.Е. и Чичерин А.И.
Истец Капитанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Пустынников В.В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что причины пожара не установлены. В день пожара он дежурил в СНТ, когда вышел на обход, увидел пожар на своем участке, что горело, не понял. Пожарных вызвала его жена. Баня на их участке возведена была раньше дома истца, электрифицировал он её сам.
Ответчик Пустынникова Г.М. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Новиков В.А. в судебном заседании против иска возражал, отметив, что истец не представила надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба и его размера.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитанов В.Е. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно сообщил суду о своей неявке, просил иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичерин А.И. в судебном заседании пояснил, что спорный дом он строил с 2010 года. Договор подряда с истцом заключал, но свой экземпляр не сохранил. Баня ответчиков была возведена близко к забору, между их участками. Предполагает, что в ночь происшедшего Пустыников В.В. включил в бане обогреватель, из-за перегрева которого и произошел пожар.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиков Пустынникова В.В. и Пустынниковой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также отсутствие выводов, на основании которых суд принял позицию истца и отклонил доводы ответчиков.
Апеллянты полагают, что в дело не представлено бесспорных доказательств их вины в происшедшем, не установлена причина пожара, ничем не подтвержден заявленный ущерб. Не установлена также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым истцу ущербом.
Податели жалобы указывают, что истец не представил доказательств существования договора строительного подряда в момент строительства сгоревшего дома. Поэтому суд должен был критически отнестись к приобщенному к материалам дела договору строительного подряда от 14.05.2010, а также к составленному ИП ФИО экспертному заключению об оценке стоимости дачного дома, поскольку оно составлено на основании указанного договора.
Не соглашаются заявители и с оценкой, данной судом показаниям свидетелей по делу.
Необоснованно и незаконно принято судом в основу решения в качестве доказательства причинённого ущерба заключение пожаротехнической экспертизы, поскольку при ее производстве допущен ряд нарушений. Так, электропровода, исследованные экспертом, были изъяты с грубейшими процессуальными нарушениями, протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и собственника сгоревшей бани. Из фототаблицы также не понятно, откуда изымались провода, лежавшие на земле. В протоколе осмотра места происшествия не описано, к какому электрическому прибору они подходили, схема электрификации объекта отсутствует. Отмечает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначный ответ о причинах пожара экспертом не дан.
Заявитель также указал, что на фото, сделанном в ходе осмотра места происшествия, видно, что сгоревший дом истца - прямоугольной формы, в то время как предметом договора подряда являлся дом квадратной формы 6 х 6 м.
Делая выводы о взыскании ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения ими дачного дома и участка под ним, не установил, на какие денежные средства возводились на нем постройки, имеется ли брачный договор между ответчиками или соглашение о разделе имущества.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения районного суда, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Новиков В.А. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение в полной мере отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.1.7 и п. 1.4.1. Правил пожарной безопасности в РФ контроль за техническим состоянием энергетических сетей в индивидуальных домах и строениях должен осуществлять их владелец.
Установлено, что истец Капитанова Н.А. является собственником земельного участка N общей площадью 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 серия N).
Право собственности на строения, имеющиеся на земельном участке истца, не зарегистрировано.
По данным ЕГРН на момент пожара (18.10.2019) ответчик Пустынникова Г.М. являлась собственником земельного участка N из земель для коллективного садоводства общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 за Пустынниковой Г.М. 30.12.2016 было зарегистрировано право собственности на дом площадью 12 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 15.09.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Энергетию".
Установлено, что в результате произошедшего в ночь на 18.10.2019 в бане ответчиков по адресу: <адрес> был полностью уничтожен дачный дом истца Капитановой Н.А., находящийся на соседнем участке N.
Из материала проверки по факту пожара, представленного отделом надзорной деятельности по г. Конаково и Конаковскому района ГУ МЧС по Тверской области, следует, что очаговая зона пожара располагалась в бане на участке N СНТ "Энергетик", от данной постройки огонь перекинулся на соседний дачный дом Капитановой Н.А., находящийся на участке N; на месте очага пожара в полу обнаружен прогар; в ходе осмотра места происшествия были изъяты элементы одножильных и многожильных медных электрических проводов без изоляции с шарообразными оплавливаниями на оконцеваниях.
Средств и признаков поджога обнаружено не было.
В протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2019 зафиксировано, что баня, расположенная на участке <адрес>, электрифицирована от дачного дома, расположенного на этом участке ответчиков.
Объект осмотра (баня) уничтожен огнем и представляет собой площадь пожара прямоугольной формы. На фундаменте наблюдается частично сохранившиеся обугленные (в основном с внутренней стороны) конструктивные балки.
В юго-восточном углу наблюдается частично сохранившиеся фрагменты деревянной стены, также наиболее обугленной изнутри, чем снаружи.
В этом же углу расположен агрегат отопительной печи с фрагментом металлического дымохода, выходящего наружу через сохранившийся фрагмент деревянной стены.
Деревянные конструкции пола сохранились по всему периметру площади пожара, кроме центральной части. В данной части площади пожара наблюдается прогар в деревянных конструкциях пола размером 1,5 х 1 м, где обнаружены фрагменты одножильных и многожильных медных электрических проводов без изоляции с шарообразными оплавливаниями на оконцеваниях.
В северо-западной стороне на расстоянии 3 м от объекта осмотра, на этом же земельном участке, расположен дачный дом, деревянная конструкция которого наиболее обуглена в юго-восточной стороне.
В южной стороне от объекта осмотра на расстоянии 2 м, на соседнем земельном участке N, наблюдается третья площадь пожара (дачный дом истца Капитановой Н.А., который уничтожен огнем полностью). Частично сохранившиеся деревянные конструкции дома в наибольшей степени обуглены в северной стороне. Запахов ЛВЖ и ГЖ не наблюдается.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковском району, в ночь на 18.10.2019 в бане по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дачный дом Капитановой Н.А., расположенный на участке N СНТ, полностью уничтожен.
В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
По заключению пожаро - технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" от 15.01.2020 N (материал проверки КРСП N) наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане, расположенной на участке ответчиков Пустынниковых, явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования бани; на представленных на исследование фрагментах жил электропроводов обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно короткого замыкания; микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате ВКЗ.
Очаг пожара располагался внутри помещения бани, в месте нахождения прогара пола.
В подтверждение причиненного в результате уничтожения имущества (дачного дома) ущерба истец представила:
- фотографии строения, уничтоженного огнем;
- договор строительного подряда от 14.05.2010 N, по условиям которого Чичерин А.И. (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию Капитановой Н.А. (заказчика) в установленный договором срок до 20.11.2010 выполнить работы по строительству одноэтажного каркасного деревянного утепленного дома размером 6 x 6 м, по адресу: <адрес>, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену, которая составляла 250 000 рублей, при этом материалы, необходимые для выполнения работ, обязан предоставить заказчик;
- заключение от 01.11.2020 N ИП ФИО об оценке стоимости уничтоженного огнем дачного дома в 587 000 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО результаты оценки подтвердила, указав, что оценка имущества (дома истца) осуществлялась со слов истца и представленных документов; она сделала соответствующие корректировки исходя из представленных сведений (отсутствие мансардного этажа, отопления и водоснабжения дома); для оценки применяла затратный способ, поскольку строение было полностью уничтожено огнем; по этой же причине не осуществлялся выезд на место.
Доказательств, опровергающих произведенную оценку, а также заключение пожаро-технической экспертизы, суду ответчиками не представлено.
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в том числе со стороны ответчиков, подтверждено наличие на момент пожара на земельном участке истца вновь возведенного дачного дома.
Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Пустынниковыми суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения стороны ответчиков и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, указал, что, поскольку причиной произошедшего пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) ответчиков Пустынниковых по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию своего имущества в исправном и безопасном состоянии, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут деликтную ответственность перед истцом, и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации сумма причиненного Капиановой Н.А. ущерба в заявленном ею размере 500000 рублей подлежит взысканию с них солидарно.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал также солидарно с ответчиков в пользу Капитановой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 200 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, полагая, что все доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела; доводы сторон судом оценены верно; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы доказательства иной стоимости объекта, не учтено несоответствие в размерах площади дома, указанной в экспертной заключении, площади, определенной в договоре подряда и в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд, разрешая данный спор, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, при этом ответчиками не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба.
Полное, безвозвратное уничтожение вследствие пожара дачного дома истца подтверждают имеющиеся в деле фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия, объяснения не только истца, но и свидетелей по делу, не опровергается ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Вина ответчиков подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Кроме того, из объяснения Пустынникова В.В., данного в ходе дознания, следует, что пожар начался в его бане.
Следует также учесть, что электропроводку в загоревшейся бане Пустынников В.В. делал сам.
Выводы о расположении очага пожара в бане на территории участка N, принадлежащего ответчикам, изложенные в заключении пожаро-технической экспертизы, не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной пожаро-технической экспертизы не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц либо истицы в уничтожении имущества последней, в материалы дела не представлено.
При этом, ответчики как собственники дома и земельного участка (на момент происшествия) в силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске на том основании, что право собственности Капитановой Н.А. на сгоревший дачный дом не было зарегистрировано, соответственно доказательств, подтверждающих наличие права требования возмещения ущерба, в деле нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что именно истице принадлежало уничтоженное огнем строение, располагавшееся на ее земельном участке.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сомнения в отношении достаточности, достоверности и объективности представленных истцом доказательств в подтверждение причин пожара, объёма и стоимости уничтоженного или повреждённого при пожаре незастрахованного имущества в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о порочности пожарно-технической экспертизы, проведенной на стадии дознания в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с экспертными выводами, однако приняты быть не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к ее выполнению: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в штате государственного экспертного учреждения, что свидетельствует о его компетентности в вопросах, поставленных на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основано на представленных материалах, согласуется с другими доказательствами по делу.
Равным образом суд первой инстанции проанализировал и убедительно мотивировал свои выводы в отношении иных представленных в судебное дело доказательств, в том числе объяснений истца, третьего лица Чичерина А.И., показаний свидетелей; каждому из доказательств по делу дан подробный анализ и оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств, которыми Пустынниковы аргументируют свою жалобу, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянтов о необоснованном взыскании с них ущерба в солидарном порядке подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
В данном случае ответчики как супруги совместно владели строением (баней), в результате возгорания которой истцу причинен ущерб в виде уничтожения ее имущества, и несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания имущества, при которых исключалось бы причинение вреда (ущерба) другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению ущерба, причиненного Капитановой Н.А., должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия 18.10.2019, а именно требований ст. ст. 166, 170 УПК РФ.
Установлено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр был проведен дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись.
С учетом изложенного доводы апеллянтов в этой части необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынникова В.В., Пустынниковой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
