Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1334/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1334/2021







г. Мурманск


14 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Горелову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Горелова Сергея Алексеевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 г.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Горелову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рубля *** копеек. При этом в целях обеспечения иска ООО "Югория" ходатайствовало о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленной в иске суммы.
Судьей вынесено обжалуемое определение, которым заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Горелов С.А. просит определение суда отменить полностью или в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.
В обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к ущемлению его прав, а наложение ареста в частности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед другими кредиторами.
Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднений при исполнении решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев ходатайство ООО "Югория", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Выводы судьи первой инстанции основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания, подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания иска следует, что ответчик, как заемщик, не выполнял свои обязательства по условиям договора займа с 2018 г., задолженность составляет *** рубля *** копеек, в добровольном порядке вопрос не урегулирован сторонами, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права других кредиторов, перед которыми у ответчика имеются денежные обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка Горелова С.А. в жалобе на его неизвещение о месте и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.
При вынесении апелляционного определения необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Горелова С.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка