Определение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1334/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1334/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Канаш Ольге Владимировне, Канаш Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчиков Канаш О.В. и Канаш И.В. на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) к Канаш О.В., Канаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С Канаш О.В., Канаш И.В. в пользу банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Канаш О.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что между банком и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и Ф.И.О.1, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N с Канаш И.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Канаш О.В., Канаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь".
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Канаш О.В. и Канаш И.В. подана частная жалоба, в которой ответчики приводят мотивы несогласия с определение суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Канаш О.В. и Канаш И.В. возвращена её подателям.
В частной жалобе ответчики Канаш О.В. и Канаш И.В. ставят вопрос об отмене указанного определения. Считают, что поскольку определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатидневный срок на обжалование начинает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вступления его в законную силу, соответственно последний день процессуального срока на обжалование приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что обжалуемое определение ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу частной жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. просит определение судьи оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Возвращая частную жалобу ответчиков Канаш О.В. и Канаш И.В., руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что частная жалоба на определении суда от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском установленного срока на его обжалование, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования стороной ответчика не подавалось.
Выводы судьи является правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе ответчиков Канаш О.В. и Канаш И.В., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.
Так, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (части 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения статей 224 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок вынесения определений суда и предусматривающие возможность подачи частной жалобы, представления в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, не содержат какой-либо неопределенности и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купина Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 224 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлено сторонам Частная жалоба подана ответчиками Канаш О.В. и Канаш И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока, который в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителям.
Указание в частной жалобе на то, что срок на подачу частной жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и не пропущен, основан на неверном толковании гражданского процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчиков Канаш О.В. и Канаш И.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Канаш О.В. и Канаш И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка