Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоМатосовой В.Г.,
СудейГарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления муниципальной собственности г.Владивостока к Кулеш ФИО16, ООО "ДальСтройЭнерго", третье лицо: Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, о применении последствий недействительности соглашения,по апелляционной жалобеУправления муниципальной собственности г.Владивостока,на решение Советского районного суда г. Владивостокаот 18 ноября2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостокаи администрации г. Владивостока Птушко ФИО17, представителя Кулеш ФИО18 - Тесленко ФИО19., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ДальСтройЭнерго" на основании заключенного с УМС г.Владивостока договора аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N является арендатором объектов недвижимости - 69 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.06.2018 сделана запись регистрации N. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2018 по 22.05.2021. Дополнительное соглашение от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N. ООО "ДальЭнергоСтрой" заявлением от 13.06.2019 вх.NСП обратилось в адрес УМС г. Владивостока с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ответ на указанное заявление УМС г.Владивостока в адрес ООО "ДальЭнергоСтрой" направлено письмо от 10.07.2019 о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках. При этом в адрес администрации г. Владивостока отКулеш ФИО20. 15.05.2020 поступило заявление о предоставлении ему справки взаиморасчетов по арендным платежам за указанный земельный участок с кадастровым номером N. Так согласно соглашению от 29.07.2019 N N, заключенному между ООО "ДальСтройЭнерго" и Кулеш ФИО21., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N N Кулеш ФИО23. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>. Соглашение от 29.07.2019 N N зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.08.2019 сделана запись регистрации N.По результатам проведенной УМС г.Владивостока проверки фактического использования земельного участка установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в его границах расположены: строение, навес, подпорная стена, нежилое строение (туалет). В соответствии с пунктом 1.1.22 предметом договора аренды с учетом дополнительного соглашения является земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположен объект капитального строительства. Вместе с тем, в представленном Кулеш ФИО24 соглашении от 29.07.2019 N N о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствует сведения об объекте капитального строительства расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его отчуждении. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН право на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N ООО "ДальЭнергоСтрой" не возникало, переход права на данный объект недвижимости Обществом не осуществлялся. Совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договоруаренды от 23.05.2018 N, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, земельного участка с кадастровым номером N нарушает требования закона, и является недействительной.Истец просил суд признать недействительным соглашение от 29.07.2019 NN, заключенное между ООО "ДальСтройЭнерго" и Кулеш ФИО25., о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.05.2018 N, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд также применить последствия недействительности соглашения путем возврата сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, пояснил, что на участке с кадастровым номером N после раздела земельного участка с кадастровым номером N располагался объект капитального строительства, какие именно технические характеристики объекта сведений не имеется, сведений о собственнике также не имеется; проверка фактического использования земельного участка проведена до 16.03.2020 года, когда именно пояснить не смог.
Представитель ООО "ДальСтройЭнерго" иск не признала, пояснила, что администрация г.Владивостока выдала разрешение на строительство коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером N; силами ООО "ДальСтройЭнерго" с привлечением подрядчика объект капитального строительства в виде фундамента был демонтирован и только после этого земельный участок был передан Кулеш ФИО28., иных объектов недвижимости в границах земельного участка Кулеш не имелось.
Представитель Кулеш ФИО29. иск не признал, пояснив, что разрешенным использованием участка является строительство жилого дома, дом построен ФИО10 в период с 14.10.2019 года по 23.07.2020 года с соблюдением предусмотренной законом процедуры, то есть с уведомлением/согласованием УГА г.Владивостока; право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 23.10.2020 года. На момент передачи земельного участка ответчику Кулеш, объекты недвижимости на нем отсутствовали.
Представитель Управления Росреестрапо Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.Вподанной апелляционной жалобе истецставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора аренды является земельный участок в границах которого расположен объект капитального строительства. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически в границах земельного участка расположен жилой дом, однако в соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства и его отчуждении. Право собственности у ООО "ДальСтройЭнерго" на индивидуальный жилой дом не возникало, переход права на него не осуществлялся. Передача прав и обязанностей по договору аренды нарушает требования закона, сделка является недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОООДальСтройЭнерго", Управления Росреестра по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционную жалобу не направили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДальСтройЭнерго" и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был заключен договор аренды от 23.05.2018 N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства - коттеджный поселок.
Договор аренды от 23.05.2018 N зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.06.2018 сделана запись регистрации N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2018 по 22.05.2021 год.
В связи с осуществлением 19.01.2019 государственного кадастрового учетаземельных участков, образованных в результате раздела земельного участка скадастровым номером N, площадью 104 000 кв.м., с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образовано 69 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200кв.м.
В связи с разделом участка, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 07.05.2019 сделана запись регистрации N.
На основании пункта 1.1.22 дополнительного соглашения от 26.04.2019 года N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, на условиях договора аренды, во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" для завершения строительства объектов незавершенного строительства, при этом какой-либо объект капитального строительства на земельном участке отсутствовал, достаточных и допустимых доказательств этому не представлено, а сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым N, площадью 104 000 кв.м., объектов незавершенного строительства, указанные в пункте 1.2 договора аренды не подтверждают нахождение этих объектов в границах земельного участка, переданного ФИО10 по соглашению, акт проверки истцом суду не представлен.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании соглашения с учетом дополнительного соглашения недействительным и применении последствий, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 года N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 года N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, было получено ООО "ДальЭнергоСтрой" в установленном законом порядке.Заключениесоглашения от 29.07.2019 N N о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2018 N с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 N о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018 N ООО "ДальСтройЭнерго" и Кулеш ФИО30., согласно которомуКулеш ФИО31 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200кв.м, расположенного по адресу: <адрес> было согласовано с истцом, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.08.2019 сделана запись регистрации N
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанциипринял во внимание, что ответчик Кулеш ФИО32., реализуя свое право как арендатор земельного участка в установленном законом порядке получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома; 23.10.2019 администрация г. Владивостока выдала Кулеш ФИО33. уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, разрешив строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.
10 июля 2020 года Кулеш ФИО34 в администрацию г. Владивостока было направлено Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого администрация г. Владивостока выдала уведомление N от 29.07.2020 года о соответствии, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, разрешив изменение ранее заявленных параметров жилого дома.
23 октября 2020 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Кулеш ФИО35 на жилой дом с кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривал право аренды ФИО10 на земельный участок, обладая сведениями о характеристиках земельного участка и расположенных на нем строениях, согласовав поэтапно строительство индивидуального жилого дома, проведение проверок на предмет исполнения арендатором условий договора аренды не осуществлял, акт проверки в суд не представил.
При этом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, действуя в рамках Положений об этих органах, выдавая уведомление о соответствии от 23.10.2019 N, уведомление о соответствии от 29.07.2020 N, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю за осуществлением регистрационных действий, совершили действия, которые давали основания другим лицам, включая ответчиков, полагаться на действительность сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма требует установления недобросовестности лица, принявшего земельный участок по соглашения об уступке и построившего индивидуальный жилой дом. Однако, поскольку решение о разрешении строительства и проведении всех согласований по заявлениям Болдырева принимала администрация г. Владивостока в лице своих Управлений,Болдыревполагавшийся на действия органа публичной власти, не может быть признано недобросовестным.
В силу положений части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с положениями частей 2,3 указанной нормы, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал какие требования закона или иного правового акта ответчики нарушили.
Установив, что из представленных суду документов, указанный жилой дом построен Кулеш после приобретения в отношении земельного участка прав арендатора, при этом на земельном участке какие-либо объекты капитального строения не находились, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания соглашения, с учетом дополнительного соглашения, недействительным, при этом как правильно указал суд, истец не доказал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение ответчиком соглашения 29 июля 2019 года N N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном Кулеш соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения данного соглашения какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствовали, доказательств обратного истец суду не представил, акт проверки, в котором бы имелись иные сведения, подтверждающие доводы истца, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлен, из пояснений истца следует, что проверка проводилась, но уже после совершения всех юридически значимых действий Кулеш по регистрации права собственности на возведенное им строение.
Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит в действиях ответчиков злоупотребления правами.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
