Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева А. Г., Балакирева А. Г. к Трубицину А. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании: наследников принявшими наследство, недействительными ранее выданные свидетельства,
по апелляционной жалобе истца Балакирева А. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Балакирева А.Г. - Родионовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Балакирев А.Г., Балакирев А.Г. обратились в суд с иском к Трубицину А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании: наследников принявшими наследство, недействительными ранее выданные свидетельства.
В обоснование иска указали, что 29.12.2015 года умерла Балакирева В.А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданному 01.03.2017 года нотариусом Лимаренко Д.В. наследником указанной квартиры стал муж Балакиревой В.А. - Трубицин В.М., который умер 25.03.2018 года. После его смерти наследство было принято Трубициным А.В., который в настоящее время и является собственником спорного жилого помещения. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку им не было своевременно известно об открытии наследства после смерти Балакиревой В.А.. Также имели место обстоятельства, которые затрудняли им возможность обратиться с заявлением о вступлении в наследство. Так Балакирев А. Г. является военнослужащим и по роду своей деятельности находится в постоянных командировках, сведения о которых предоставить не может, в виде того, что доступ к таким сведениям ограничен. Балакирев А. Г., как на момент открытия наследства, так и до настоящего времени проживает в г. Иркутске, что также препятствовало ему своевременно оформить необходимые документы. Кроме того, весной 2020 года истцам стало известно о том, что Балакирева В.А. после своей смерти оставила завещание, которое удостоверено нотариусом Лимаренко Г.М., согласно которому спорная квартира должна была перейти в собственность истцов.
Истицы просили восстановить им срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Балакиревой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.12.2015 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании их принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив доли наследников равными, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Лимаренко Д.В. 01.03.2017 года на квартиру по адресу: <адрес>, и нотариусом Бахаревой К.В..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Балакиреву А.Г., Балакиреву А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Балакирев А. Г. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, которые никем не опровергнуты в установленном законом порядке, свидетельствующие о существовании обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о принятии наследства. Кроме того, сведений о том, что истец знал о наличии завещания ранее указанного им срока, материалы дела не содержат.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Трубицин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Балакирев А.Г., Балакирев А.Г., ответчик Трубицин А.В., третьи лица нотариус Лимаренко Д.В., нотариус Лимаренко Г.М., нотариус Бахарева К.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балакирева А.Г. - Родионова Е.Р. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство, истец должен доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о заключении брака от 28.04.1995 года, Трубицин В. М. и Балакирева В. А. заключили брак 28.04.1995 года, после заключения брака присвоены фамилии мужу: Трубицин, жене: Балакирева.
Балакирева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 29.12.2015 года.
Трубицин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25.03.2018 года.
Согласно повторного свидетельства о рождении N от 12.03.2019 года, Трубицин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отец - Трубицин В. М., мать - Трубицина В. С..
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 01.03.2017 года, Трубицин В.М., являясь мужем и наследником Балакиревой В.А., умершей 29.12.2015 года, принял наследство в виде кв. <адрес>, зарегистрировано в реестре N, 1/2 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за N N.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 23.08.2019 года, Трубицин А.В., являясь наследником по закону Трубицина В.М., умершего 25.03.2018 года, принял наследство в виде: <данные изъяты>
Согласно завещания от 05.12.2016 года, Балакирева В.А. завещала принадлежащую ей кв. <адрес> Балакиреву А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балакиреву А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.
В установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти Балакиревой В.А. истцами принято не было.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам было известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя - Балакиревой В.А..
В установленный законом шестимесячный срок наследство ими принято не было. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, связанных с личностью истиц, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, не доказано. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцами наследственных прав в установленный законом срок суду не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для восстановления истцам Балакиреву А. Г., Балакиреву А. Г. срока для принятия наследства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине: поскольку до весны 2020 года им не было известно о наличии завещания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению доводы жалобы о том, что истцам не было известно о наличии завещания до указанного ими срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцы не поддерживали отношений с близкими родственниками ввиду отдаленности проживания и с режимом работы, длительное время не проявляли интереса к судьбе наследодателя, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакирева А. Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
