Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1334/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1334/2021
гор. Волгоград 03 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2018 по иску Халетовой Г. ШавГ. к Дехерту А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по частной жалобе Халетовой Г. ШавГ.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Инженерно-технический центр "Волга" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Халетовой Г. ШавГ. к Дехерту А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
С Халетовой Г. ШавГ. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 21132 рубля.
С Дехерта А. Ф. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 2868 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года исковые требования Халетовой Г.Ш. к Дехерту А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Дехерта А.Ф. в пользу Халетовой Г.Ш. взыскан ущерб в размере 1500000 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2019 года вышеуказанное решение изменено. С Дехерта А.Ф. в пользу Халетовой Г.Ш. взыскан ущерба в размере 188058 рублей
ООО "Инженерно-технический центр "Волга" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Халетова Г.Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 19 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга", оплата за проведение экспертизы возложена на Халетову Г.Ш.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2020 года исковые требования Халетовой Г.Ш. к Дехерту А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Дехерта А.Ф. в пользу Халетовой Г.Ш. взыскан материальный ущерб в размере 1500000 рублей, отказано в остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 74000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2018 года изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Дехерта А.Ф. в пользу Халетовой Г.Ш. материальный ущерб - 188058 рублей. В удовлетворении остальной части иска Халетовой Г.Ш. к Дехерту А.Ф. о взыскании материального ущерба отказать"
Стоимость производства судебной экспертизы составила 24 000 рублей и подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату, о чем было сообщено суду.
Вместе с тем, оплата производства экспертизы, возложенная судом на Халетову Г.Ш., не произведена.
В этой связи, с учетом принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Халетовой Г.Ш. расходов по оплате экспертизы в размере 21 132 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства судебной экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство об отводе эксперта, проводившего экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, эксперты ООО "Инженерно-технический центр "Волга" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства личной заинтересованности эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" проводившего экспертизу в исходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Экспертное заключение, представленное ООО "Инженерно-технический центр "Волга" не признано судом недопустимым доказательством, проведенным с нарушением порядка, установленного ст. 86 ГПК РФ.
В этой связи, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга", так как данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Халетовой Г. ШавГ. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка