Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)2, (ФИО)1 о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)2, (ФИО)1 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить (ФИО)2 и (ФИО)1 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Курковой М.М., полагавшей решение суда законным,
заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
УМВД России по ХМАО-Югре" (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)6 (ответчики) о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес).
В обоснование требований указал, что спорная квартира находится в общежитии, предоставлена для временного проживания (ФИО)2 в связи со службой в УМВД России по г. Сургуту. На основании договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России от (дата) (номер) года истец вселился в квартиру. В договор найма включены также члены семьи основного нанимателя, которые вселились и проживают, имея производные от него права.
На основании приказа от (дата) (номер) л/с (ФИО)2 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилья в общежитии. Основания для дальнейшего проживания и сохранения прав пользования отсутствуют.
(дата) ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры. Данное уведомление было возвращено адресату с отметкой "истек срок хранения". (дата) (ФИО)2 повторно было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений, данное уведомление получено ответчиком (дата). Добровольно требования истца ответчики не выполняют. Освободить занимаемое жилье отказались.
Возникшая ситуация нарушает права владельца, который не имеет возможности реализовать свои правомочия. С учетом изложенного, истец полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил выселить ответчиков из квартиры общежития без предоставления другого жилого помещения. После прекращения служебных отношений ответственность за обеспечение ответчиков жильём не несёт.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Из заключения помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П. следует, что исковые требования обоснованные, подтверждены доказательствами, имеются основания для их удовлетворения.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неверную оценку, что привело к ошибочным выводам.
В п. 28 Типового положения, регулирующего правоотношения по пользованию служебным жильём, находящемся в ведении МВД, определено, что не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения сотрудник, отслуживший в органах МВД более 10 лет. Поскольку (ФИО)2 имеет срок службы превышающий 10 лет, считает, условия договора найма, обязывающие его освободить спорное жилое помещение по окончании службы, противоречат действующему законодательству, поэтому неприменимы. Суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял. С учетом изложенного просят решение суда отменить, в иске отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, п.28 Типового положения к правоотношениям сторон неприменим, поскольку спорное жильё находится в общежитии, служебным жильём не является. Правила ст. 103 ЖК РФ применены судом правильно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения в общежитии, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. Законности проживания в нём ответчиков после прекращения службы в МВД основного нанимателя. Наличии оснований для их выселения по мотиву прекращения его служебных отношений.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что малосемейное общежитие УВД в г. Сургуте, расположенное по адресу: (адрес), закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Распоряжением МВД России от (дата) (номер) жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".
(дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда, согласно которому спорное жильё предоставлено для проживания на период его службы в УМВД России по г. Сургуту. Это следует из п. 1.2. договора, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору найма от (дата) (номер).
В соответствии с п. 6.6.4 договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 2.2.13 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жильё наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. Названные правила истцом выполнены. О необходимости освобождения жилья ответчики уведомлены заблаговременно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с увольнением ответчика из органов ВД договор найма специализированного жилого помещения в общежитии подлежит прекращению. Основания для сохранения прав пользования спорным жильем за ответчиками отсутствуют. Отказ освободить жильё нарушает права истца, основания для их принудительного восстановления путем выселения ответчиков имеются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на всестороннем и полном анализе обстоятельств спора и материальных норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, (ФИО)2 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию на основании приказа УМВД России по г. Сургуту (дата) (номер) л/с.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу требований ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жильё указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Проанализировав приведенные правовые нормы, а также исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для временного проживания.
Правила, регулирующие правоотношения по служебному найму, на которые ссылаются ответчики, к спорным правоотношениям неприменимы, регулируют иные правоотношения, которых по рассматриваемому делу не имеется. Жилье в общежитии и служебное жильё относятся к разному типу жилья, регулируются разными нормами права. Ответчики ни к одной из льготных категорий, не подлежащих выселению из общежития, не относятся, поэтому подлежат выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения по требованию истца. Основания для продолжения правоотношений после прекращения службы в МВД основного нанимателя отсутствуют. Члены семьи имеют производные от него права.
Ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, указывает на ошибочное толкование норм права.
Учитывая, что данное Положение регулирует правоотношения по найму служебного жилого помещения, поводом для отмены судебного решения не является. (ФИО)2 не представил доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из него. Выводы суда о наличии оснований для прекращения правоотношений по пользованию и выселении без предоставления другого жилого помещения, правильные. Члены семьи имеют производные от него права, самостоятельным правом не обладают.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
