Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации г.Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу
по иску Кокотовской Т. В. к Администрации г.Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Соснова Е.А., представителя ответчика Администрации г.Рубцовска Антоновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокотовская Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
В обоснование требований указав, что является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. На дату первой приватизации спорный жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду, в 1993 был безвозмездно передан в муниципальную собственность. Фактический срок эксплуатации чердачного перекрытия на 1992 г. составлял 43 года, что превышало максимальную продолжительность его эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта. Состояние утеплителя в чердачном перекрытии исследуемого многоквартирного дома на 1992 год соответствует четвертой категории технического состояния: "Неудовлетворительное (неработоспособное) состояние", следовательно, состояние утеплителя в чердачном перекрытии требовало проведения капитального ремонта. В настоящее время утеплитель чердачного перекрытия также требует капитального ремонта (замены). Для проведения капитального ремонта (замены) утеплителя чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, следует произвести ремонтно-строительные работы, а именно: выполнить разборку чердачного перекрытия, выполнить замену чердачного перекрытия, выполнить разборку существующего утеплителя из шлака и слоя пароизоляции из рубероида на всей площади крыши дома; выполнить устройство нового пароизоляционного слоя на всей площади крыши дома; выполнить устройство нового утепляющего слоя на всей площади крыши дома; выполнить устройство ветрозащитного слоя на всей площади крыши дома; выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении; выполнить очистку чердачного помещения от мусора.
Истец, ссылаясь на ст.ст.6,7,13 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", указывает, что капитальный ремонт с момента ввода вышеуказанного многоквартирного дома не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения лежит на администрации г.Рубцовска.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Алтайсельмаш", Кокотовский Р.М.
Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Кокотовская Т.В., исковые требования уточнила, просила возложить обязанность на Администрацию города Рубцовска Алтайского края перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту (замене) чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также возложить обязанность на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" организовать работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы. Требования в части замены утеплителя чердачного перекрытия истец не поддержала, при этом, от данных требований не отказывалась.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года исковые требования Кокотовской Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Возложить на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <адрес> Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по деревянным балкам, оштукатуренного (ремонт невентилируемой крыши без утепления) в объеме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кокотовской Т. В. отказано.
Взысканы с Администрации <адрес> Алтайского края в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ФКРМКД) просит решение суда отменить в части возложения на него обязанностей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.167-198, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 14 Закона Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края", указывает, что у ФКРМКД отсутствует возможность исполнения решения суда в части принятия в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку включение дома в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома производится постановлением Правительства Алтайского края, а уполномоченным субъектом, осуществляющим разработку, реализацию и актуализацию региональных программ проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является Минстрой Алтайского края. Функции Регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ, а в силу ст.182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает каких-либо прав, обязанностей Регионального оператора для внесения изменений в план капитального ремонта. Региональный оператор не уполномочен внести в данный план на следующий год ремонтные работы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что возложенная судом обязанность по организации капитального ремонта соответствует его функциям и части обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, пункты 2 и 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ), данные меры осуществляются только на основании и во исполнение действующей краевой программы капитального ремонта. Региональный оператор неправомочен приступить к организации работ согласно решению суда до внесения соответствующих изменений в программе.
Ответчик считает, что суд неправильно применил материальный закон. Предусмотренная законом компетенция Регионального оператора не содержит каких-либо полномочий по принятию мер по актуализации плана краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путём внесения изменений в данную программу в течение одного месяца. Суд первой инстанции незаконно возложил данную обязанность на неуполномоченное лицо - Региональный оператор, принудительно изменил действующий порядок деятельности Регионального оператора, незаконно возложил обязанность на Ответчика по организации работ капитального ремонта при отсутствии внесения соответствующих изменений в утвержденную краевую программу капитального ремонта.
С решением суда не согласился также ответчик - администрация г. Рубцовска, которая в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения на нее обязанностей по проведению капитального ремонта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение такой обязанности на орган местного самоуправления возможно только в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения этот дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт на дату приватизации и после ее не проводился до включения дома в краевую программу за счет средств местного бюджета, соответственно, органом местного самоуправления должны быть перечислены денежные средства на счет регионального оператора для дальнейшего финансирования проведения капитальных работ.
В материалах дела отсутствует подтверждение включения жилого дома в план капитального ремонта домов, нуждающихся в таком ремонте при передаче его в муниципальную собственность, а также включения его в перспективный план ремонта. Следовательно, дом не требовал ремонта по состоянию на момент первой приватизации.
Согласно акту приема - передачи жилого фонда от "Алтайсельмаш-холдинг" дом в капитальном ремонте не нуждался.
При проведении судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы" эксперты сделали вывод о необходимости проведения конкретных работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия на момент приватизации первого жилого помещений в многоквартирном доме на 1992 год на основании истечения к этому моменту сроков эффективной эксплуатации конкретных элементов общего имущества многоквартирного дома. Однако это не является обоснованием необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения.
В 2016 году был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирнго дома по <адрес> по краевой программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Алтайского края" на 2014-2043 годы. Ранее Решением Рубцовского городского суда от 24.00.2018 по делу по иску Кокотовской Т.В. к НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома" об устранении недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда возложена обязанность на Регионального оператора устранить недостатки при проведении капитального ремонта крыши в вышеуказанном многоквартирном доме. При вынесении решения по делу *** указано, что подрядчик ООО "Авангард" обязан был выполнить работы не только в соответствии с утвержденной сметой, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При составлении проектной документации подрядчику необходимо было заложить все необходимые работы по капитальному ремонту крыши. ООО "Авангард" допустили нарушении строительных норм, норм безопасности при производстве ремонта крыши, что не освобождает регионального оператора от ответственности за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ подрядными организациями.
Вышеуказанное обстоятельство ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту региональным оператором, а также возложении на Администрацию города проведение капитального ремонта крыши другим судебным решением не принято Рубцовским городским судом при вынесении решении судом во внимание. Проведение работ должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, при составлении локальной сметы и в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в целях соблюдения требований безопасности, строительных норм и правил ремонт чердачного перекрытия, если он требуется на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши, должен быть включен в общий объем работ в смете.
Ремонт чердачного перекрытия, как отдельный вид работ, не входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ, и соответственно не входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт чердачного перекрытия относится к работам по текущему ремонту. В связи с вышеизложенным ответчик полагал, что капитальный ремонт чердачного перекрытия не является отдельным видом капитального ремонта и должен быть включен в такой вид капитального ремонта, предусмотренный законодательством РФ, как ремонт крыши.
Постановлением Правительства Алтайское края от 24.05.2018 N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия" установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурною наследия, которая может оплачиваться некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" за счет средств фонда капитальною ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса па капитальный ремонт. В данный перечень не входят работы, оплата за которые возложена обжалуемым судебным решением. Расчет объема работ при рассмотрении дела N 2-1333/19 произведен на усмотрение эксперта и суда.
Администрация города Рубцовска является исполнительно-распорядительным органом, выполняющим свои обязательства и полномочия в рамках бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования. Перечисление денежных средств на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу согласно смете, составленной подрядчиком в момент заключения контракта, может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и неосновательному обогащению, так как стоимость выполненных работ может отличаться от расчетной стоимости.
На апелляционные жалобы ответчиков поданы письменные возражения представителем истца Сосновым Е.А., в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Рубцовска Антонова А.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Соснов Е.А. возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что чердачные перекрытия находятся в аварийном состоянии, частично обрушаются. Ранее, решением о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт, вынесенным по иску Кокотовской Т.В., уже было установлено, что дом на 1992 год нуждался в капремонте, а при ремонте крыши чердачные перекрытия не ремонтировали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, принят в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1993 г. N 356 "О приеме ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность".
Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края, указанный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1949 году. Сведений о проведении капитального ремонта чердачного помещения в данном доме с момента его постройки ни технический паспорт, ни материалы дела не содержат.
Судом установлено, что приватизация первой квартиры в данном доме состоялась в июле 1992 года.
Кокотовская Т.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с требованиями ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения нуждаемости общего имущества жилого дома истца по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (июль 1992 года) в капитальном ремонте в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату и установления объема работ и их стоимости исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной Законом Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и Постановлением Правительства Алтайского края от 24.05.2018 N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия" судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключениям эксперта ***, ***, составленным ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", продолжительность эксплуатации конструктивных элементов исследуемого жилого дома а *** по <адрес> в <адрес> на июль 1992 года (момент первой приватизации квартиры в данном доме) составляла 43 года.
Экспертом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (июль 1992 года) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, нуждался в капитальном ремонте. В частности, необходимо было выполнить следующие работы конструктивных элементов: выполнить разборку чердачного перекрытия; выполнить замену чердачного перекрытия; выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении: выполнить очистку чердачного помещения от мусора; выполнить разборку существующего утеплителя из шлака и слоя пароизоляции из рубероида на всей площади крыши дома; выполнить устройство нового пароизоляционного слоя, например, из полужестких плит маток ПП-80 по ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" (толщиной не менее 160 мм) на всей площади крыши дома; выполнить устройство ветрозащитного слоя, например из пленки "Изоспан А", на всей площади крыши дома. Таким образом, заключением экспертизы установлена нуждаемость спорного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилых помещений, его элементов с учетом срока их эксплуатации.
Кроме того, экспертным заключением установлена нуждаемость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в части ремонта чердачного помещения в настоящее время в целях безопасной эксплуатации жилого дома и сохранности имущества жильцов.
Экспертами определен объем работ, который необходимо провести в качестве капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с единицами измерений Постановления Правительства Алтайского края от 24.05.2018 N 177) ремонт чердачного перекрытия по деревянным балкам, оштукатуренного (ремонт невентилируемой крыши без утепления) в объеме <данные изъяты>м., ремонт утеплителя чердачного перекрытия (ремонт вентилируемой крыши с утеплением минус ремонт вентилируемой крыши без утепления) в объеме <данные изъяты>
Стоимость работ, которые необходимо провести в качестве капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома, исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной Законом Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и Постановлением Правительства Алтайского края от 24.05.2018 N 177 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия" составляет: ремонт чердачного перекрытия по деревянным балкам, оштукатуренного - <данные изъяты>. ремонт утеплителя чердачного перекрытия - <данные изъяты>
Из заключения эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что среди работ, обязанность проведения которых возложена решением Рубцового городского суда от ДД.ММ.ГГ на НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", работы, тождественные работам по капитальному ремонту чердачного перекрытия дома по <адрес> в <адрес>, о которых просит истец Кокотовская Т.В. в настоящем деле, отсутствуют. Часть строительных работ (работы по замене существующего утепления чердачного перекрытия в соответствии с проектной документацией (утеплитель чердачного перекрытия из плит минераловатных ППЖ-180-1000.500.20 по ГОСТ 9573-2012, толщиной 200 мм), обязанность проведения которых возложена решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", является тождественной работам по проведению капитального ремонта утеплителя чердачного перекрытия дома по <адрес> в <адрес>, о которых просит истец Кокотовская Т.В. в настоящем деле.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы.
Судом установлено, что собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта в указанном многоквартирном доме путем перечисления средств на счет регионального оператора.
В соответствии с Законом Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы многоквартирный дом по адресу: <адрес> в <адрес> внесен в реестр многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, среди планируемого перечня работ по капитальному ремонту: ремонт крыши - 2014-2016 годы.
Ремонтно-строительные работы на <адрес> в <адрес> были осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решением комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.
В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-594/2018 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Беловой Н. А., Кокотовской Т. В. к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Юг" об устранении недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда, экспертами выявлены существенные недостатки выполненных работ и было установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно "Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521).
Решением Рубцовского городского суда от 24.08.2018 на НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность по проведению капитального ремонта утеплителя чердачного перекрытия <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, установив факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта чердачного перекрытия на момент первой приватизации, на основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, с учетом отсутствия доказательств того, что капитальный ремонт чердачного помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был полностью или в части проведен на момент первой приватизации квартир указанного жилого дома либо после, а также исключив тождественность работ по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде возложения на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности перечислить денежные средства на счет НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в объеме, указанном в заключении эксперта *** составленного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" для проведения ремонта чердачного перекрытия по деревянным балкам, оштукатуренного (ремонт невентилируемой крыши без утепления) в объеме <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>
Экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательств, как составленные компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях строительства и экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являющимися заинтересованными лицами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Сами экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключения экспертов согласуются с иными материалами дела, которые подтверждают неудовлетворительное состояние чердачного перекрытия дома по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что истечение сроков эксплуатации, установленных ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" само по себе действительно не свидетельствует о необходимости капитального ремонта того или иного элемента общего имущества, в то же время, наряду с результатами экспертного осмотра, истечение таких сроков и фактическое состояние имущества указывает на обоснованность требований истца.
Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ст. 190.1 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на администрацию г.Рубцовска обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту путем перечисления денежных средств на счет ФКРМКД в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ФКРМКД, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ФКРМКД обязанность организовать работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в объеме перечисленных средств администрацией г.Рубцовска Алтайского края в следующем после перечисления денежных средств году.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства и не может быть возложена на нового собственника приватизированной квартиры, эта обязанность сохраняется у того субъекта, у которого она возникла.
Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
На спорные правоотношения распространяются положения ст. 190.1 ЖК РФ введенной Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования 20.12.2017.
Согласно ст. 2 данного Вводного закона, статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 дополнена словами "в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации".
Таким образом, на момент рассмотрения дела данная норма распространялась на спорные отношения и подлежала применению.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Поскольку механизм участия бывшего собственника многоквартирного дома в проведении капитального ремонта установлен положениями ст. 190.1 ЖК РФ, доводы жалобы представителя истца о том, что возложение на администрацию обязанности перечислить денежные средства на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сделает решение неисполнимым, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Рубцовска об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по производству капитального ремонта дома основанием для отмены решения суда не являются.
В материалы дела администрацией г.Рубцовска представлен Акт приема-передачи фонда АО "Алтайсельмаш-холдинг" в муниципальную собственность, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором указано о том, что все объекты и ценности находятся в удовлетворительном состоянии, и приложены технические паспорта и карточки учета основных средств, содержится расчет оценки стоимости жилого помещения, оценочная ведомость, которых отражен процент износ дома по <адрес> в <адрес> в размере 48,0 %.
Между тем, вопреки доводам жалобы, из представленных Администрацией <адрес> документов не усматривается, что проведение каких-либо работ в спорном многоквартирном жилом доме силами АО "Алтайсельмаш-холдинг" не предусмотрено.
Кроме того, несоставление, утрата, необоснованное невключение в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда многоквартирного дома, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика, не должны превращаться в препятствие реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе администрации г.Рубцовска на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что жилой дом включен в план капитального ремонта, поэтому он не требовал ремонта по состоянию на момент первой приватизации, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость спорного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилых помещений, его элементов с учетом срока их эксплуатации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФКРМКД о том, что надлежащим ответчиком является только администрация г. Рубцовска, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые правоотношения предполагают взаимодействие ответчиков при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права предполагает выполнение ФКРМКД работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома за счет денежных средств, перечисленных администрацией г. Рубцовска.
Как следует из п. 8 Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы, утв. Постановлением Правительства Алтайского края от 29.12.2017 N 496, региональный оператор определяет прогнозируемый объем средств фондов капитального ремонта муниципальных образований и направляет его в уполномоченный орган и органы местного самоуправления до 1 февраля года, предшествующего тому, в котором планируется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Органы местного самоуправления с учетом предложений лиц, указанных в пункте 7 настоящего порядка, и представленного региональным оператором прогнозируемого объема средств фондов капитального ремонта формируют сведения о многоквартирных домах и направляют их в уполномоченный орган до 1 апреля года, предшествующего тому, в котором планируется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего муниципального образования и включенных в краевую программу (п.9).
Уполномоченный орган на основании представленных органами местного самоуправления сведений о многоквартирных домах и прогнозируемого объема средств фонда капитального ремонта, представленного региональным оператором, в течение двух месяцев после внесения изменений в краевую программу в установленном порядке формирует и утверждает план реализации краевой программы в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края. (п.10).
Кроме того, при наличии оснований для актуализации краевой программы в соответствии с п.п. 13-14 Порядка Региональный оператор и органы местного самоуправления в течение пятнадцати рабочих дней с момента наступления оснований для актуализации программы направляют в уполномоченный орган сведения о многоквартирных домах для актуализации планов реализации краевой программы.
На основании полученных сведений о многоквартирных домах от регионального оператора и органов местного самоуправления уполномоченный орган вносит соответствующие изменения в планы реализации краевой программы не реже одного раза в полугодие.
Таким образом, ФКРМКД не лишено возможности совершения действий в пределах своей компетенции, направленных на исполнения решения суда по внесению соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Требование об исполнении решения в течение одного месяца предъявлено судом к Администрации г.Рубцовска, а не к Региональному оператору.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности, в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам, обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционные жалобы не содержат.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации г.Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
