Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года №33-1334/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1334/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кроткова Константина Викторовича в интересах ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года по заявлению Кроткова Константина Викторовича в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействие, возложении обязанности организовать обеспечение изделиями медицинского назначения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года исковые требования Кроткова К.В. в интересах ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: "Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, выразившееся в необеспечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходными материалами к инсулиновой помпе.
Обязать Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обеспечивать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходными материалами к инсулиновой помпе: набор инфузионный АККУ-ЧЕК ФлексЛинк I, 8/60 (ACCU-CHECK FlexLink I 8/60) 10 шт.; резервуары для Акку-Чек пластиковые 3,15 мл (5 шт.) - 5 шт. ежемесячно в объёме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями.
Обязать Министерство здравоохранения КБР как главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, ежегодно при планировании расходов бюджета учитывать объёмы финансовых средств, необходимых для обеспечения в соответствии с медицинскими показаниями ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе (инфузионные наборы и резервуары) в объёме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями;
Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу законного представителя ФИО1 - Кроткова Константина Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019г. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.
31 декабря 2019 года Кротков К.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения КБР судебные расходы в размере 25000 рублей, понесенные им на услуги представителя в размере 15000 рублей за ведения дела в суде первой инстанции, 5000 рублей в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за участие в деле по взысканию судебных расходов.
В возражениях на заявление Министерство здравоохранения КБР просит в его удовлетворении отказать, поскольку взыскиваемая сумма является необоснованной.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Кротков К.В. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить его заявленные требования, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между двумя физическими лицами. При рассмотрении Верховным судом апелляционной жалобы юрист Султыгов И.Р. присутствовал на судебном заседании, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР не возникла необходимость вступления в разбирательство представителя истца, так как данные Кротковым пояснения оказались достаточными для оценки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права и их согласованности с нормами материального права.
Кроме того, неявка представителя истца на судебное заседание о взыскании судебных расходов не может послужить оценкой выполнения либо невыполнения возложенных на представителя доверителем обязательств, при наличии надлежаще оформленных юристом документов для судебного рассмотрения дела в его отсутствие при согласованности данных действий с доверителем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что Кротков К.В. в обоснование своей правовой позиции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Султыговым И.Р. от Кроткова К.В. 25000 рублей в счёт стоимости работ по оказанию услуг по названному договору, и акт приёма работ по этому же договору датированный также ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что на видеозаписи из сети интернет, усматривается, что представитель истца Султыгов И.Р. информирует, что организацией "Монитор пациента" выиграно дело по иску Кроткова К.В. и утверждает при этом о безвозмездности оказанных ему услуг.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом определением, считает необходимым указать следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 369-О).
Таким образом, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их автор должен, в том числе, представить доказательства необходимости их несения.
Между тем, судом констатировано, что представитель истца Султыгов И.Р. посредством сети интернет распространил сведения о том, что оказанная им юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела носит безвозмездный характер.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, как того требуют взаимосвязанные положения части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, при таких его утверждениях, о необходимости несении заявленных судебных расходов, не представлено.
Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кроткова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка