Определение Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1334/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1334/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кондакова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по апелляционной жалобе ответчика Бояршинова Романа Германовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бояршинову Роману Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бояршинова Романа Германовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 04.10.2012 в размере 53 957 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 1 818 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Бояршинову Роману Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Боряшинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.10.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты клиента являются действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте). В рамках исполнения Договора Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита. В период с 04.10.2012 по 03.05.2015 ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, за пользование денежными средствами ответчику начислялись проценты, комиссии, платы. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 54 157 руб. 34 коп. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Бояршинова Р.Г. в свою пользу задолженность по договору N от 04.10.2012 в размере 54 157 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 35 772 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 9 049 руб. 84 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 2 034 руб. 90 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., неустойка за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., CMC-сервис -200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 руб. 72 коп.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Районным судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика Бояршинова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, предусматривающих порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положение п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 335.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2020 исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Бояршинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с данным определением Бояршинову Р.Г. предложено в срок до 27.01.2020 представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 10.02.2020 представить иные дополнительные документы и доказательства.
13.01.2020 копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику Бояршинову Р.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, поступившим в суд 22.01.2020, Бояршинов Р.Г. с 07.09.2018 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Определением суда от 23.01.2020 срок представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований продлен до 13.02.2020, срок представления иных дополнительных документов и доказательств - до 06.03.2020.
23.01.2020 копия определения суда от 23.01.2020 направлена ответчику Бояршинову Р.Г. по адресу: <адрес>.
В срок, установленный судьей, до 06.03.2020 включительно, ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
В материалах дела имеется уведомление о вручении 15.01.2020 лично Бояршинову Р.Г. копии определения от 09.01.2020, уведомление о вручении 30.01.2020 лично Бояршиной Р.Г. копии определения от 23.01.2020 (л.д. 93, 94).
Однако сведения о получении неизвестным лицом направленной ответчику судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, не свидетельствует о выполнении судом предусмотренной положениями ст.ст. 113, 116, ст. ГПК РФ обязанности по вручению судебных документов.
По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с 07.09.2018 указанный адрес (<адрес>) не являлся адресом постоянного проживания Бояршинова Р.Г., постоянным местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о направлении ответчику по месту его постоянного проживания (регистрации) копии искового заявления с приложенными документами, копий определений суда, оснований считать ответчика уведомленным о возбужденном судебном споре у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении заявленного к нему иска, представлять свои возражения по предъявленному иску, поскольку не был извещен судом по месту регистрации и постоянного проживания, чем нарушены положения ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.
Следовательно, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком Бояршиновым Р.Г. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иные доказательства получения им информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса применяются и в случае рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка