Определение Костромского областного суда от 27 июля 2020 года №33-1334/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1334/2020
"27" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "УК "Домовой" в пользу Александрова ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,
установила:
Александров А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Домовой" о признании незаконными действий по отключению нежилого помещения от электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Александрова А.С. к ООО "УК "Домовой" удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "УК "Домовой" по отключению принадлежащего Александрову А.С. нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии. На ООО "УК "Домовой" возложена обязанность восстановить электроснабжение в принадлежащем Александрову А.С. нежилом помещении в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу.
Александров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование заявления указал, что для ведения вышеуказанного дела им было заключено соглашение с адвокатом Слепневым А.А. и оплачено за его услуги <данные изъяты> Кроме того, за написание заявления о взыскании судебных расходов он дополнительно оплатил адвокату Слепневу А.А. <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "УК "Домовой" в его пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела в сумме <данные изъяты>, за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Александрова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "Домовой" в пользу Александрова А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Александров А.С. просит отменить вынесенное судом определение, и взыскать расходы на представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно снижены расходы до <данные изъяты>, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения требований, и прося уменьшить размер судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В отсутствие же таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Однако данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, а потому утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных им к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
В возражениях на частную жалобу ООО "УК "Домовой" просили частную жалобу Александрова А.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, суд приходит к следующему.
Как видно по делу, решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Александрова А.С. к ООО "УК "Домовой" о признании незаконными действий по отключению нежилого помещения от электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение удовлетворены.
При этом интересы Александрова А.С. при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Слепнев А.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Слепнев А.А. обязался оказать Александрову А.С. правовую помощь в виде: изучения документов, ознакомления с материалами дела, составления искового заявления, подготовки к судебному заседанию (изучению законодательства, судебной практики и др.), участия в суде первой инстанции, составления заявлений, ходатайств, писем, запросов и др. документов, необходимость в которых возникает в процессе оказания юридической помощи.
Стоимость его услуг составила <данные изъяты> и оплачена Александровым А.С. в полном объеме.
Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу, Александров А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Разрешая заявление Александрова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "Домовой", поскольку заявленный к нему иск удовлетворен в полном объеме.
При этом, определяя подлежащий возмещению Александрову А.С. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию рассмотренного дела, его сложность, время затраченное представителем на подготовку и непосредственное его участие в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов гражданского дела адвокатом Слепневым А.А. было составлено исковое заявление; затем он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в опросе сторон на стадии подготовки дела к рассмотрению; впоследствии в связи с подачей ООО "УК "Домовой" заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Слепневым А.А. было подготовлено возражение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Слепневым А.А. было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов до <данные изъяты>, поскольку указанное соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, объему оказанной юридической помощи.
Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных сумм не может повлечь взыскания расходов в полном объеме, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Александрова ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка