Определение Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2020 года №33-1334/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1334/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Турок В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Турок В.И.
на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Турок В.И. о взыскании транспортных расходов на сумму 1 800 рублей с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждление) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2019 г. Турок В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на приобретение проездных билетов до г.Читы 17 января 2018 г. и 30 января 2018 г. на общую сумму 1 800 руб., с целью личного обращения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.
10 декабря 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 24-25).
В частной жалобе Турок В.И. просит определение суда отменить, возложить на УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) обязанность компенсировать транспортные расходы в сумме 1 800 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отказом Пенсионного органа в перерасчете размера пенсионного обеспечения для решения пенсионных вопросов был вынужден выезжать в г.Читу. (л.м.27).
В возражениях на частную жалобу представитель УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит постановленное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 31-32).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов гражданского дела 2-19/2019 1 марта 2019 г. Турок В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. С <Дата> истцу назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил <данные изъяты> руб. При этом при исчислении размера пенсии в страховой стаж не были зачтены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Кроме того, пенсионным органом не были собраны справки о заработной плате истца в <данные изъяты> в период с <Дата>, пенсия первоначально была начислена без учета заработной платы за период с <Дата> гг. На протяжении 2018 г. истец занимался сбором различных справок, участвовал в судебных заседаниях, на что было потрачено много личного времени. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, начиная с <Дата>, компенсировать недополученную разницу в размере пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Одновременно истец просил взыскать материальный ущерб в виде транспортных расходов в размере 7 200 руб. (л.д.1-2).
Определением суда от 19 марта 2019 г. требование о взыскании транспортных расходов в размере 7 200 руб. выделено из гражданского дела 2-19/2019 в отдельное производство (л.д. 51).
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2019 в удовлетворении исковых требований Турок В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 58-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 202-210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 г. решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения (л.д. 248-255).
Кроме того, ранее 5 марта 2018 г. Турок В.И. обращался в суд с исковым заявлением к Отделу Пенсионного фонда РФ в Шелопугинском районе, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное), мотивируя тем, что с <Дата> ему назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. Размер названной ему пенсии является небольшим в связи с отсутствием сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается архивной справкой от <Дата> В указанный период времени он работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из трудовой книжки. Также отсутствуют сведения о его заработной плате за период работы <данные изъяты>" с <Дата> по <Дата> Исчисление размера пенсии, исходя из заработка в указанные периоды времени, позволило бы применить повышенный коэффициент и соответственно повлияло бы на размер его пенсии. Документом, косвенно подтверждающим его фактический заработок, в данном случае, является профсоюзный билет, однако, он не был принят ответчиком во внимание. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с <Дата> с учетом заработной платы, исходя из указанной в профсоюзном билете уплаты профсоюзных взносов за период работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> и за период работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, исходя из оклада, указанного в справке N от <Дата>, выданной ОАО "<данные изъяты>".
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу 2-84/2018 в удовлетворении исковых требований Турок В.И. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Шелопугинском районе, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по исковому заявлению, поданному в суд 05.03.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2018 г. решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Турок В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) об установлении размера заработной платы в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отменено, в данной части принято новое решение. Установлен факт получения Турок В.И. заработной платы в следующие периоды, в следующих размерах: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как было указано выше, ранее Турок В.И. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 200 руб., представляющих собой транспортные расходы.
Определением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 г. заявление Турок В.И. о взыскании транспортных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-84/2018, удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Турок В.И. взысканы расходы по оплате проезда в размере 5 400 руб. В остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции нашел правомерными выводы суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере 5 400 руб. и исключении из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 7 200 руб. затрат по проездным билетам, датированным 17 и 30 января 2018 г., как неотносящимся к рассматриваемому гражданскому делу.
В настоящее время Турок В.И. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 1 800 руб. по проездным билетам от 17 и 30 января 2018 г., пояснив, что названные расходы были связаны с отказом Пенсионного органа в перерасчете размера пенсии, в связи с чем он был вынужден выезжать в г. Читу для решения пенсионных вопросов по периодам работы с 1980 по 2000 гг.
Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, расходы на проезд в Пенсионный орган 17 и 30 января 2018 г. были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии по исковому заявлению, поданному в суд 5 марта 2018 г., то есть по гражданскому делу N 2-84/2018.
Между тем, как было указано выше, данные требования истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г., заявление истца в части компенсации суммы расходов в размере 1 800 руб. оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об отказе истцу в возмещении заявленных судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало отказать в принятии к производству заявления, либо прекратить производство в отношении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 1 800 руб.
Ссылки истца на разъяснение судом возможности неоднократного обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по одним и тем же документам, приняты быть не могут. Основанием для взыскания с ответчика расходов в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство служить не может.
Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано правомерным, оно подлежит отмене, производство по заявлению Турок В.И. о взыскании транспортных расходов в размере 1 800 рублей - прекращению, как получившее свою оценку ранее вступившим в силу судебным постановлением в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. отменить.
Производство по заявлению Турок В. И. о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) судебных расходов на проезд прекратить.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка