Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового А. В. к Поляковой К. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ласкового А. В. на решение Заводского районного суда от 10 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Ласкового А.В. и его представителя Хаулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Поляковой К.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ласковый А.В. обратился в суд с иском к Ласковой К.Ф. (в настоящее время - Поляковой К.Ф.) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен брак.
<дата> родилась ФИО1
На момент рождения ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, запись в книге записи рождений была сделана в порядке ч.1 ст.51 Семейного кодекса Российской Федерации.
До конца <дата> он проживал совместно с Ласковой К.Ф.
<дата> брак между сторонами был расторгнут на основании решения суда. С него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание дочери.
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлен факт того, что он не является биологическим отцом ФИО1, <дата> года рождения, из записи акта о рождении ФИО1 исключены сведения о Ласковом А.В., как об отце ребенка.
Указывал, что Ласковая (Полякова) К.Ф. на протяжении всего времени намеренно вводила его в заблуждение, в результате чего судебными приставами с него было удержано 164305,15 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не является.
В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за регулярного давления судебных приставов ему приходилось изыскивать возможность выплачивать алименты, был крайне стеснен в денежных средствах.
С учетом уточнения требований суд взыскать с Поляковой К.Ф. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171630,28 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 руб., расходы на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Северный районный отдел судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ласковый А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, указанный вывод опровергается приобщенной к материалам дела смс-перепиской, а также заявлением ответчика об отзыве исполнительного документа по взысканию алиментов до обращения в суд с иском об оспаривании отцовства.
Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт оказания давления на истца со стороны родителей ответчика.
Приводит довод о том, что заявленный иск связан с нематериальными требованиями, заявлен о причинении нравственных страданий и нарушении неимущественного права истца, связанного с ведением в заблуждение относительно отцовства и регулярным давлением и угрозами относительно финансового обеспечения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ласковым А.В. и Ласковой К.Ф. (в настоящее время Поляковой), зарегистрирован брак.
В период брака <дата> родился ребенок ФИО1, запись об отце ребенка была внесена на основании свидетельства о зарегистрированном браке.
Брак между Ласковым А.В. и Ласковой (Поляковой) К.Ф. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г.Орла от 22 июня 2015 г.
Указанным решением суда с Ласкового А.В. в пользу Ласковой К.Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка <...>
На основании исполнительного листа N от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ласкового А.В. <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Орла УФССП России Орловской области от <дата> на основании заявления взыскателя Ласковой (Поляковой) К.Ф. от <дата> об оставлении без исполнения исполнительного документа
ВС N от <дата> исполнительное производство
N-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю <...>
Согласно представленной Северным РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области информации от <дата> по исполнительному производству в счет текущих алиментов и задолженности по ним
Ласковым А.В. были перечислены Поляковой К.Ф. денежные средства в размере 171630,28 руб. <...>
В <дата> году Ласковый А.В. обратился в суд с иском об оспаривании своего отцовства в отношении ФИО1
Заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 14 августа
2019 г. удовлетворены исковые требования Ласкового А.В. к Ласковой К.Ф. об оспаривании отцовства, установлено, что Ласковый А.В., <дата> года рождения, не является биологическим отцом ФИО1, <дата> года рождения <...>
Обращаясь с настоящим иском в суд Ласковый А.В. ссылался на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Полагал, что представленными по делу доказательствами факт недобросовестного поведения ответчика подтверждается. Перечисленные в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 161 СК РФ пришел к выводу об отсутствия оснований для обратного истребования алиментов, при этом отвергнув доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них, при этом сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ, а сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей (пункт 1 статьи 51 СК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ), на что обращено внимание в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. N 16 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей".
Территориальным отделом ЗАГС г.Орла Управления ЗАГС Орловской области в установленном законе порядке внесена запись об отцовстве Ласкового А.В., в связи с чем у последнего возникли обязанности перед ФИО1, <дата> года рождения, предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка.
Доводы о недобросовестном поведении ответчика при внесении сведений об отцовстве Ласкового А.В., либо использовании указанных денежных средств не в интересах ребенка ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании судебной коллегии не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда.
Факт оказания какого-либо давления на истца со стороны родителей ответчика ничем не подтвержден.
Указание в апелляционной жалобе о том, что заявленный иск связан с нематериальными требованиями, заявлен о причинении нравственных страданий и нарушении неимущественного права истца, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из иска, объяснений истца в суде апелляционной инстанции моральные страдания он связывал с нарушением имущественных прав, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкового А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сандуляк С.В. Дело N 33-1334/2020
N 2-215/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
