Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1334/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г, Брынцевой Н.В.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Трунова Александра Александровича к ООО "Оконная компания ГОРОД" о взыскании стоимости стеклопакетов и работы по их установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе генерального директор ООО "Оконная компания ГОРОД" Коноревой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Трунова Александра Александровича к ООО "Оконная компания ГОРОД" о взыскании стоимости стеклопакетов и работы по их установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Оконная компания ГОРОД" в пользу Трунова Александра Александровича стоимость стеклопакетов 98766 руб. 91 коп., неустойку за период с 05 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 54883 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 167650 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 37 коп.
Обязать Трунова Александра Александровича возвратить ООО "Оконная компания ГОРОД" изделия согласно сводной спецификации заказа к договору N от 27 июня 2017 года N 1 - 2 шт., N 2 - 4 шт., N 3 - 1 шт., N 5 - 1 шт., N 6 - 1 шт., N 7 - 2 шт., N 8 - 1 шт.
Взыскать с ООО "Оконная компания ГОРОД" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 34 коп."
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.02.2020 года, которым постановлено:
"Вынести по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трунова Александра Александровича к ООО "Оконная компания ГОРОД" о взыскании стоимости стеклопакетов и работы по их установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа дополнительное решение.
Взыскать с ООО "Оконная компания ГОРОД" в пользу Трунова Александра Александровича расходы по установке в сумме 16671 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8335 руб. 68 коп., а всего 25007 (двадцать пять тысяч семь) руб. 04 коп.
Обязать Трунова Александра Александровича возвратить ООО "Оконная компания ГОРОД" изделия согласно сводной спецификации заказа к договору N от 27 июня 2017 года N 1 - 2 шт., N 2 - 4 шт., N 3 - 1 шт., N 5 - 1 шт., N 6 - 1 шт., N 7 - 2 шт., N 8 - 1 шт. за счет ООО "Оконная компания ГОРОД".
Взыскать с ООО "Оконная компания ГОРОД" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 21 коп.
В части вынесения дополнительного решения о сроке возврата стеклопакетов и по вопросу о том, что подразумевается в решении суда под изделиями, в удовлетворении ходатайства Трунова Александра Александровича отказать".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трунов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Оконная компания ГОРОД" ( с учетом уточнений), просил взыскать с ООО "Оконная компания ГОРОД" стоимость новых стеклопакетов 98766 руб. 91 коп., работы по установке стеклопакетов 16681 руб. 36 коп., неустойку 281483 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп, указав, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность оконную продукцию, произвести ее монтаж с соблюдением всех норм, а истец - принять в количестве и ассортименте согласно спецификации по договору и оплатить в срок и в порядке, согласованных в договоре; стоимость по договору оконных изделий и их монтаж составили 138320 руб., из которых 18320 руб. - монтаж, 120000 руб. - окна; истец произвел оплату в полном объеме; ответчик произвел монтаж изделий на объекте истца по адресу <данные изъяты>; по прошествии времени стеклопакеты стали запотевать, образовывался конденсат, который при высыхании оставлял белые пятна внутри стеклопакета; 01 февраля 2019 года истец с претензией обратился к ответчику по замене стеклопакетов в количестве 16 штук; 21 февраля 2019 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, который признал производственный брак; 28 февраля 2019 года ответчик привез на замену истцу стеклопакеты, в момент приема которых истец обнаружил недостатки в виде царапин, грязи внутри стеклопакетов, некачественного напыления, в связи с чем истец отказался принимать стеклопакеты; 05 марта 2019 года истец направил ответчику претензию; ответчик предложил 50000 руб. для заказа стеклопакетов у другого продавца; истец стеклопакетов дешевле чем за 79000 руб. не нашел; разницу ответчик возместить отказался.
Представитель ответчика Конорева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Оконная компания ГОРОД" Конорева Е.В. просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Конореву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что стороны заключили договор N от 27 июня 2017 года, согласно п. 1 которого исполнитель (ответчик) обязуется передать в собственность заказчика (истца) продукцию, произвести ее монтаж с соблюдением норм и правил, а заказчик обязуется принять продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору и оплатить с рок и в порядке, согласованные в настоящем договоре.
Таким образом, стороны заключили смешанный договор с элементами договора купли-продажи и договора подряда.
Истец произвел оплату в полном объеме, ответчик произвел монтаж изделий на объекте истца по адресу <данные изъяты>.
21 февраля 2019 года истец предъявил ответчику претензию, из которой следует, что стеклопакеты запотевают внутри.
28 февраля 2019 года ответчик привез истцу на замену стеклопакеты, тем самым фактически признав, что переданные ответчиком истцу стеклопакеты имеют дефекты.
Согласно акту выполнения рекламации от 28 февраля 2019 года при приемке стеклопакетов, привезенных на замену, было установлено, что они имеют царапины, грязь внутри стеклопакетов, некачественное напыление.
Указанные стеклопакеты ответчик забрал.
05 марта 2019 года истец вновь направил ответчику претензию, указав на запотевание внутри стеклопакетов и приложив фотографии.
До настоящего времени дефекты стеклопакетов ответчиком не устранены, стеклопакеты не заменены.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании стоимости стеклопакетов в сумме 98766 руб. 91 коп., возвращении стеклопакетов ответчику за счет ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия дефектов в стеклопакетах, проданных им истцу, а также нарушений истцом условий хранения стеклопакетов, что могло повлечь в последующем запотевание внутри стеклопакетов.
По делу судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах запотевания стеклопакетов. Ответчик в последующем от проведения экспертизы отказался.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, с учетом требований вышеуказанного закона суд признал факт наличия дефектов в спорных стеклопакетах установленным.
Согласно ч. 2 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из представленных материалов следует, что за установку некачественных стеклопакетов Труновым А.А. оплачено ответчику 16671 руб. 36 коп.
В связи с тем, что стеклопакеты должны быть демонтированы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные Трунову А.А. в результате оплаты им за монтаж стеклопакетов в сумме 16671 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 5.9 договора N от 27 июня 2017 года срок устранения недостатков при гарантийном обслуживании для стандартной продукции - 14 дней с момента получения заявки заказчика исполнителю (при необходимости заказа ламинированных или нестандартных комплектующих - до 30 дней).
Стеклопакеты истца имеют напыление, т.е. относятся к нестандартной продукции, в связи с чем они должны были быть заменены в течение 30 дней с момента получения претензии истца 05 марта 2019 года.
За период с 05 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года неустойка составила 98766,91 руб.х1%х266 дней = 262720 руб. 22 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из баланса интересов сторон, длительности периода времени, в течение которого истец не обращался с иском в суд, а также с учетом того, что ответчик предпринимал меры по замене стеклопакетов, с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 6000 руб. 00 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования Трунова А.А. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд пришел к выводу об их удовлетворении в размере 64883 руб. 46 коп, указав, что требований к снижению размера взыскиваемого штрафа ответчиком заявлено не было.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в порядке ст.100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие производственного брака, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, тогда как данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной цене, предъявляемой ко взысканию, не подтверждены доказательствами, так в материалах дела имеется спецификация заказа к договору между сторонами от 27.06.2017 года, из которого следует, стоимость каждого изделия, поставленного ответчиком истцу, за минусом позиций N 4 в количестве 2 штук, что составляет сумму 98786 руб.
При этом представленные ответчиком счета об иной стоимости стеклопакетов, не являются допустимыми доказательством, поскольку не подтверждены печатью юридического лица с подписью представителя юридического лица, в связи с чем не приняты как доказательство судом первой инстанции. Кроме того, судом назначалась экспертиза, в том числе по вопросу стоимости спорных изделий, тогда как от проведения данной экспертизы ответчик отказался, в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривался.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
