Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об установлении факта работы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
представитель заявителя ФИО1 адвоката ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы и стажа ФИО1 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан с 1979 года по 1999 год.
В обоснование заявления указал, что согласно архивным документам, ФИО1 с 1979 по 1999 годы работала колхозницей в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан.
6 марта 2019 года в связи с достижением пенсионного возраста, ФИО1 предоставила в УОПФР по РД в <адрес> все необходимые документы, для установления ей страховой пенсии по старости.
В УОПФР по РД в <адрес> в установлении ей указанной пенсии отказали по причине того, что в колхозе "Победа" якобы нет документов, подтверждающих факта её стажа, тогда как территориальный пенсионный орган в своем отказном письме указывает, что в проверенных ими документах записи сделаны одним днем и одной пастой, что вызывает у них сомнения в достоверности ее трудового стажа.
25 марта 2019 года, по поручению УОПФР по РД в <адрес> специалист по оценке пенсионных прав УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 в межведомственном архиве в присутствии заведующей производил проверку факта работы ФИО1, 15 апреля 1963 года рождения, в колхозе "Победа" <адрес> за период работы с 1979 по 1999 годы.
В результате проверки был составлен акт N 127 от 25 марта 2019 года, где установлено, что в архивных документах колхоза "Победа" <адрес> ФИО1 значится как рядовая и имеет определенное количество отработанных трудовых дней с 1979 по 1999 годы и ей начислена заработная плата за указанные годы.
В этом же акте в примечании специалист по оценке пенсионных нрав УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 указал, что в просмотренных документах записи сделаны одним днем и одной пастой, что вызывает сомнения в достоверности трудового стажа работника.
Факт того, что его доверительница ФИО1 действительно проработала в указанные годы в колхозе "Победа" <адрес>, подтверждается: архивной справкой N 126-М от 7 октября 2019 года; архивной справкой N 127-М от 7 октября 2019 года; архивной справкой N 53-М от 7 октября 2019 года.
Справки выданы ФИО1 городским межведомственным архивом <адрес>, на основании архивных документов по колхозу "Победа" <адрес>, по книгам учета начисления заработной платы и трудового стажа колхозников.
Факт того, что ФИО1 действительно работала с 1979 по 1999 годы в колхозе "Победа" <адрес> могут подтвердить многие колхозники, которые работали с ней вместе в указанные годы.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года постановлено:
"Удовлетворить заявление ФИО1 и установить факт того, что ФИО1, 15 апреля 1963 года рождения, уроженка села <адрес> с 1979 года по 1999 год работала в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан".
Не согласившись с данным решением, заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом поверхностно исследованы доказательства по делу, Представленные истицей и взятые за основу архивные справки вызывают сомнения в подлинности, так как при проведении документальной проверки было выявлено, что в документах, на основании которых были выданы указанные справки, записи о периодах работы ФИО1 были дописаны одним днем и выделялись из общего списка работников колхоза "Победа" <адрес>, что позволило усомниться в действительности исследуемых записей.
Судом также не истребованы в полном объеме доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели бы исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно не были запрошены на обозрение документы свидетелей, которые якобы работали с истицей в колхозе "Победа" <адрес>, поскольку в судебном заседании документально данный факт не был подтвержден.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя ФИО1 адвокат ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9, возражения представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.
Удовлетворяя требования заявителя ФИО1 об установлении юридического факта работы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта работы относится и установление отсутствия спора о праве.
Заявленное ФИО1 требование об установлении юридического факта работы в указанные периоды направлено на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о признании за ней права для назначения страховой пенсии.
Между тем, в материалах дела имеется решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 24 мая 2019 года N 128813/19 (л. д. 11).
Из вышеизложенного следует, что между заявителем ФИО1 и заинтересованными лицами ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> имеется спор о праве на страховую пенсию, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учётом изложенного, указанный спор не мог быть рассмотрен судом в порядке особого производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 263, 264, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года отменить.
Заявление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
