Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1334/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-918/2019 по исковому заявлению Хорохордина Дмитрия Вячеславовича, Столповского Михаила Николаевича, Кравченко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр", Потребительскому лодочному кооперативу "Чайка" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов Хорохордина Д.В., Столповского М.Н., Кравченко С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Хорохордин Д.В., Столповский М.Н., Кравченко С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Геоцентр", ПЛК "Чайка" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, <данные изъяты> (далее - спорный участок, земельный участок N 12), исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах этого участка, мотивировав свои требования тем, что являются членами ПЛК "Чайка", Хорохордину Д.В. принадлежит рыбацкий домик N, Столповскому М.Н. - N, Кравченко С.Н. - N. 06.02.2012 в ЕГРН была внесена запись регистрации N 36-36-01/207/2011-076, согласно которой площадь спорного земельного участка составляет 15 578 м2. Истцы указывают, что по сравнению с площадью, указанной в государственном акте на право пользования землёй от 29.07.1991 N, фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 1 422 м2. В связи с уменьшением площади земельного участка и изменением конфигурации границ рыбацкие домики истцов стали выходить за пределы земельного участка N 12, хотя на момент возведения рыбацкие домики находились в границах спорного участка (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3 л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе истцы Хорохордин Д.В., Столповский М.Н., Кравченко С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что срок исковой давности ими не пропущен (т. 3 л.д. 54-57).
В судебном заседании истец Хорохордин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что узнал о нарушении своего права из публичной кадастровой карты в 2018 году, после чего обратился в прокуратуру.
Истец Кравченко С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что узнал о нарушении своего права в то же время, что и Хорохордин Д.В.
Представитель истцов Хорохордина Д.В., Столповского М.Н. и Кравченко С.Н. по доверенности Луценко В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что срок обращения в суд истцами соблюдён, поскольку в 2015 году, в частности, Хорохордин Д.В. обращался к председателю кооператива, который выдал справку о том, что все строения этого истца находятся в границах земельного участка кооператива.
Представитель ответчика ПЛК "Чайка" председатель Казьмин В.В., имеющий на основании Устава право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что на момент возведения строений истцы пытались как можно ближе расположить их к воде, затем кооператив с учётом требований законодательства изменил береговую линию, установив её 20 метров от воды, с чем истцы не согласились.
Представитель ответчика ООО "Геоцентр" директор Волкова Е.С., имеющая право без доверенности на основании Устава действовать от имени юридического лица, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что межевание проводилось в 2010 году, однозначное было требование 20 метров до воды, так как это прибрежная зона и строений быть не должно. Кадастровые и межевые работы согласованы полномочным органом - ДИЗО Воронежской области, действительность межевого плана установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 9 и 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением исполкома Воронежского городского совета народных депутатов от 17.07.1990 N 214/8 ПЛК "Чайка" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га, расположенный на прибрежной территории водохранилища в районе переулка Инютинского, для стоянки маломерных судов. Согласно государственного акта на право пользования указанным земельным участком от 29.07.1991 серия N его площадь составляет 1,7 га (т. 1 л.д. 8-13, 14, т. 2 л.д. 83-89).
При обследовании местоположения объекта на местности земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 15).
На основании решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 30.04.2010 N 36:34:01/10-881 в Реестр объектов недвижимости внесены сведения о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтённом земельном участке в кадастровом квартале N. В связи с постановкой на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый N, его площадь указана в размере 15 000 м2.
При производстве землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь участка составила 15 578 м2.
Доказательств нарушения кадастровым инженером оспариваемого истцами порядка и результатов межевания и установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ПЛК "Чайка", не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела как не было их установлено и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из Определения N ВАС-861/12 от 22.02.2012.(т. 3 л.д. 29-33).
06.02.2012 в ЕГРН внесены названные сведения о площади спорного участка, а именно запись регистрации N 36-36-01/207/2011-076 на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянка маломерных судов, общая площадь 15 578 м2, а последующем 30.05.2014 площадь земельного участка уточнена - 16879 м2 (т. 1 л.д. 16-17), что допускалось с учётом требований абзаца 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату таких уточнений до 01.01.2017.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорохордин Д.В., Столповский М.Н. и Кравченко С.Н. указали, что произведённое первоначально изменение в сторону уменьшения площади земельного участка нарушает их права собственности на рыбацкие домики, поскольку названные строения возводились в пределах границ изначально предоставленного земельного участка N 12, однако после уточнения границ согласно межевому плану ООО "Геоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ рыбацкие домики истцов стали выходить за пределы участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что Хорохординым Д.В., Столповским М.Н. и Кравченко С.Н. не доказано наличие нарушения их охраняемых законом прав проведённым межеванием, а также истцами пропущен срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРН.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 N 32-КГ18-8.
В обоснование исковых требований Хорохордин Д.В., Столповский М.Н. и Кравченко С.Н. указали, что их права и законные интересы нарушены исключением рыбацких домиков из состава земельного участка N 12.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истцы узнали или должны была узнать о том, что на основании межевого плана ООО "Геоцентр" от 14.05.2010 были изменены границы и площадь спорного земельного участка в части территории, на которой расположены принадлежащие истцам строения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками ООО "Геоцентр" и ПЛК "Чайка" было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности (т. 3 л.д. 35 оборот).
Из ответа заместителя прокурора Железнодорожного района города Воронежа от 16.05.2018 N Хорохордину Д.В. стало известно, что сведения о земельном участке N 12 и его площади 15 578 м2 внесены в ЕГРН, при этом ещё в 2015 году выявлено, что часть строения Хорохордина Д.В. расположена за пределами спорного земельного участка (т. 1 л.д. 40).
Из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-11046/2010, которым оставлено без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, в том числе, Кравченко С.Н., Хорохордина Д.В., Столповского М.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 следует, что на коллективной жалобе, адресованной в прокуратуру Центрального района города Воронежа, об отмене решения начальника отдела кадастрового учёта ФИО11 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 02.07.2010 N 36:34:01/10-1292, полученная прокуратурой 06.07.2010, имеется подпись Кравченко С.Н. (т. 3 л.д. 26-28) и данное обстоятельство этом истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Следовательно, на момент подачи указанной жалобы в прокуратуру (02.07.2010) Кравченко С.Н. знал об изменении границ спорного участка, об исключении строений истцов из состава земельного участка N 12.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 по делу N А14-11046/2010 следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал председатель ПЛК "Чайка" ФИО12, который согласно Уставу кооператива представляет интересы всех членов кооператива и защищает их права (т. 1 л.д. 155-166, т. 2 л.д. 191-205).
Следовательно, в правоотношениях с третьими лицами ПЛК "Чайка" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Кооператив выступает в имущественном обороте только в интересах членов кооператива как посредник в отношениях между гражданами и всеми административными органами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ и само по себе свидетельствует о том, что все члены кооператива знали о межевании на период 2010 года и об изменении границ спорного земельного участка.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истцы должны были узнать не позднее 02.07.2010.
Следовательно, истцы были вправе обратиться в суд не позднее 02.07.2013.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд нарочно 01.04.2019 (т. 1 л.д. 3), истцы значительно пропустил срок исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции кем-либо из истцов не заявлялось.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что требования истцов основаны на наличии при межевании, по их мнению, нарушений требований земельного законодательства, предусмотренных в отношении образования и изменения земельных участков, что межевание проведено без учёта расположенных на спорном земельном участке строений - рыбацких домиков.
Вместе с этим, требования к образуемым и изменённым земельным участкам регламентированы в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с пунктами 4 и 6 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Таким образом, при образовании или изменении земельных участков должны учитываться расположенные на соответствующей территории объекты недвижимости в целях сохранения возможности разрешённого использования таких объектов недвижимости.
Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством также являлось наличие у истцов прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке N 12.
При этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на истцов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 и 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 9-Г08-19 понятие "объекты недвижимости" тождественно понятию "объекты капитального строительства", следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.
Кроме этого, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объёма и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглублённых фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Хорохординым Д.В., Столповским М.Н. и Кравченко С.Н. не доказано, что их рыбацкие домики N, соответственно, по своим техническим характеристикам соответствует понятию объекта недвижимости и объект капитального строительства, поскольку материалами дела подтверждается, что у спорных объектов отсутствует монолитный фундамент (т. 1 л.д. 40).
В ЕГРН права собственности истцов на названные рыбацкие домики как на объекты недвижимости не зарегистрированы. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что рыбацкие домики истцов являются объектами недвижимости, истцами не представлены (например, полученные с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, акты о вводе объектов в эксплуатацию).
Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надёжность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Спорный земельный участок, относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: стоянка маломерных судов.
Учитывая функциональное назначение рыбацких домиков, подтверждённое непосредственно истцом Хорохординым Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 95 оборот) - сезонный отдых, хранение рыбацкого инвентаря, судебная коллегия приходит к выводу, что все эти объекты являются временными (сезонными) конструкциями (сооружениями).
При этом истцы не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для подтверждения прочной связи рыбацких домиков с землёй.
Вместе с тем, имеющимся процессуальным правом Хорохордин Д.В., Столповский М.Н., Кравченко С.Н. либо их представители не воспользовались ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
Следовательно, на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие истцам, в связи с чем императивные нормы статьи 11.9 ЗК РФ при проведении оспариваемого межевания не были нарушены.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах настоящего гражданского дела каких-либо доказательств нарушения кадастровым инженером оспариваемого истцами порядка и результатов межевания и установления, а также уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, принадлежащего ПЛК "Чайка".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохордина Дмитрия Вячеславовича, Столповского Михаила Николаевича, Кравченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка