Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1334/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1334/2019
Дело N 33-1334/2019 Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.
Категория 2.152 Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Седельниковой Т.Ю.,
представителя ответчика - Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гудзь М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гудзь М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10252 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 апреля 2018 года по дату принятия решения, штрафа 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудзь М.Н. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 30900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10252 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 1727 рублей в доход федерального бюджета.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении норм материального права, не подлежащих применению, в нарушении норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам изложенным в ней.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гудзь М.Н., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещена надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>" г.р.знак N, под управлением ФИО принадлежащего Гудзь М.Н., и автомобилем "<данные изъяты>" г.р.знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено и истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Гудзь М.Н. с ФИО1 заключили договор переуступки прав требования N, согласно которого Гудзь М.Н. передала ФИО1 права по обращению к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе к физическому лицу (причинителю вреда) и другие связанные с требованиями права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", как в досудебном, так и в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстарах" с заявление о страховом возмещении, представив оригиналы документов (договор уступки прав требования, дополнительное соглашение, уведомление цедента (Гудзь М.Н.)), однако ПАО СК "Росгосстарах" было отказано.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 30900 руб., величина утраты товарной стоимости - 10252 руб. За услуги экспертов было оплачено 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия, однако оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Гудзь М.Н. и ФИО1 расторгнут договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Гудзь М.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" истцу направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.
В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35200 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гудзь М.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" страховой выплаты и утраты товарной стоимости, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.
Основываясь на заявлении ответчика, и на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, а также определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, бесспорно, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, суд пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Исходя из того, что факт злоупотребления истцом своими правами как потребителя услуг в рамках исполнения договора ОСАГО судом не установлен, поэтому правомерно, на основании положений пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.
При этом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера штрафных санкций, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
При этом, также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
ПАО СК "Росгосстрах" также обжалует решение в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском Гудзь М.Н. понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, и данные расходы являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного осмотра транспортного средства истца, направления его на ремонт.
Также, подлежат отклонению доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения принято заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая и была оценена районным судом при определении размера страховой выплаты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о том, что заявление ФИО1 не было рассмотрено в связи с отсутствием оригинала уведомления цедента (Гудзь М.Н.), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в перечне приложенных документов указано, что ФИО1 предоставляет оригинал данного уведомления. Данное заявление ПАО СК "Россгостарх" принято. Акт об отсутствии указанных в перечне документов не составлен. Доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.
Также, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя, доказательств в их подтверждение стороной не представлено.
Вместе с тем, нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении понесённых истцом расходов на представителя, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка