Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. к Степановой Т.Н., Степанову С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мизюрко А.Р., Мизюрко С.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мизюрко Д.С. и Мизюрко Д.С., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Взыскана солидарно со Степановой Т.Н., Степанова С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. в пользу Перминова И.Г. задолженность по договору займа денежных средств от 09 февраля 2017 года по состоянию на 30 апреля 2018 года включительно в размере 2 028 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 728 000 руб.
Взысканы солидарно со Степановой Т.Н., Степанова С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. в пользу Перминова И.Г. проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц от суммы основного долга по договору займа денежных средств от 09 февраля 2017 года в размере 1 300 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 01 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.
Взысканы в равных долях со Степановой Т.Н., Степанова С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. в пользу Перминова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. - по 338,33 руб. с каждого ответчика.
Взысканы в равных долях со Степановой Т.Н., Степанова С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 16 310 руб. - по 2 718,33 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов И.Г. (далее по тексту - займодавец, истец) обратился в суд с иском к Степановой Т.Н., Степанову С.П., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л., Степановой Е.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года между истцом и ответчиками Степановой Т.Н., Степановым С.Л., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты в размере 8% за каждый месяц пользования займом.
Заем предоставлен для цели ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В период действия договора ответчики свои обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняли, допустив образование задолженности.
Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму основного долга по договору займа - 1 300 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 728 000 руб.;
- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. за период с 01 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 2 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал.
Ответчик Степанова Т.Н. и ее представитель Иванова О.В. исковые требования не признали, указывая на то, что обязательства по договору займа перед истцом исполнено в полном объеме.
В письменных возражениях Степанова Т.Н. указала, что при заключении договора займа между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что сумма долга будет погашена путем передачи в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела в собственность в порядке наследования. Передача квартиры истцу осуществлялась в несколько этапов. Так, ? доля квартиры была сначала подарена Березиной З.В. по договору дарения от 10 октября 2016 года в счет погашения долга перед ее сыном Березиным С.Н. на сумму 300 000 руб. В последующем Березина З.В. продала эту долю по договору купли-продажи от 22 августа 2017 года Перминову И.Г. по цене 430 000 руб., в то время как кадастровая стоимость объекта составляла 1 815 657 руб. (1/2 доля - 907 828 руб.). Далее, оставшуюся ? долю квартиры Степанова Т.Н. передала истцу по договору купли-продажи от 21 сентября 2017 года, стоимость которой стороны оценили в 500 000 руб. Денежных средств от продажи квартиры Степанова Т.Н. фактически не получила, в то время как истец в счет погашения долга по займу получил квартиру стоимостью 1 815 657,23 руб. От написания расписки о погашении суммы долга истец уклонился.
Истец Перминов И.Г., ответчики Степанов С.П., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л., Степанова Е.С., третьи лица Мизюрко Д.С., Мизюрко Д.С. в лице их законного представителя Мизюрко С.Л., Мизюрко А.Р. в лице ее законного представителя Мизюрко Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Степановой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указано, что суд неверно установил целевой характер займа, который фактически предоставлялся для лечения родителей Степановой Т.Н.; судом не учтено, что обязательства по договору займа прекращены путем заключения в устной форме соглашения о новации, по которому Степанова Т.Н. обязалась и передала в собственность истца квартиру; суд не принял во внимание, что долг по договору займа полностью погашен отступным - передачей в собственность истца в счет погашения долга квартиры; поскольку условиями договора займа не предусмотрен возврат займа по частям, истец не вправе требовать досрочного возврата суммы займа; со стороны истца имеет место мошенничество.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Степанова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Перминов И.Г., Степанова Е.С., Степанов С.П., Мизюрко М.Л., Мизюрко С.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Мизюрко Д.С. и Мизюрко Д.С., Мизюрко Р.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Мизюрко А.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 февраля 2017 года между Перминовым И.Г. (займодавец) и ответчиками Степановой Т.Н., Степановым С.П., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. (заемщики) заключен договор займа денежных средств, с учетом дополнительных соглашений N от 20 февраля 2017 года, N от 17 марта 2017 года, по условиям которого займодавец передал заемщикам в долг денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.
Сумма займа предоставлена на срок до 09 февраля 2018 года (пункт 2.4. договора).
Уплата начисленных процентов за текущий месяц производится заемщиками ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 8 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Согласно пункту 2.5.1 договора, стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиками условий, указанных в пункте 2.4., 3.3 договора, вместо размера процентов, указанных в пункте 2.5. договора, применяется процентная ставка в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
Условие о льготной процентной ставке, установленной пунктом 2.5.1 договора, не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и (или) порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и(или) процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5. договора с первого дня действия договора.
После 10 февраля 2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6. договора).
За пользование займом заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, в размере 8 %
Пунктом 1.2. договора установлено, что заемщики отвечают по всем обязательствам, возникающим из данного договора солидарно.
Пунктом 6.1.2 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа, 09 февраля 2017 года истец заключил со Степановой Т.Н., Степановым С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. (залогодатели) два договора залога (ипотеки), в редакции дополнительных соглашений N от 20 февраля 2017 года и N от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение обязательств по договору займа от 09 февраля 2017 года передали в залог истцу принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле у каждого) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость предмета залога стороны оценили из расчета стоимости 1/6 доли в размере 400 000 руб. (пункт 1.2. договоров залога).
Кроме того, надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено поручительством Степановой Е.С. (пункт 4.11 договора залога, заключенного со Степановой Е.С.).
Обременение в виде залога (ипотеки) квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
В установленный договором займа срок сумма займа займодавцу не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме заемщиками не уплачена.
Согласно расчету задолженности истца, сумма долга по договору займа составляет 2 028 000 руб., в том числе:
- сумма основного долга по договору займа - 1 300 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 728 000 руб.
Согласно данным ЕГРП собственниками заложенного имущества являются: Степанов С.П., Мизюрко Р.Л., Мизюрко М.Л., Мизюрко С.Л., Степанова Т.Н. и Степанова Е.С. по 1/6 доле у каждого.
Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Степанова Т.Н., Степанов С.П., Мизюрко Р.Л., Мизюрко М.Л., Степанова Е.С., Мизюрко А.Р., Мизюрко Д.С., Мизюрко С.Л., Мизюрко Д.С.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 160, 323, 329, 337, 348, 361, 362, 363, 367, 421, 422, 431, 807, 808, 809 ГК РФ, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления истцом Перминовым И.Г. заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последних возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме в срок, установленный данным договором, и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения ежемесячных платежей, а поскольку заемщики обязательство по возврату суммы займа не исполнили, проценты за пользование займом кредитору не уплатили, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представили, сумма основного долга, а также проценты за пользование займом, взысканию солидарно с заемщиков Степановой Т.Н., Степанова С.П., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л., и поручителя Степановой Е.С., которая приняла на себя обязательство отвечать перед Перминовым И.Г. за исполнение заемщиками всех их обязательств по договору займа.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Степанову С.П., Мизюрко Р.Л., Мизюрко М.Л., Мизюрко С.Л., Степановой Т.Н. и Степановой Е.С., и, учитывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют, суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку по настоящему делу установлено, что в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа займодавцу не уплачены, учитывая солидарный характер обязательства созаемщиков по договору займа, суд правомерно взыскал всю сумму задолженности, включая основной долг и проценты за спорный период, солидарно, с последующим их начислением процентов до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
В соответствии со статьями 361,363,323 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиками обеспеченного поручительством Степановой Е.С. обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ответчиком Степановой Т.Н. заявлено о злоупотреблении со стороны истца правом на взыскание процентов по ставке 8 % в месяц.
С учетом заявления ответчика и обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора при истребовании им у заемщиков задолженности по уплате процентов исходя из ставки 8 % в месяц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае договором установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты, размер которых зависит от соблюдения последними условий данного договора. Так, в случае если заемщики соблюдают сроки возврата суммы займа займодавцу и сроки уплаты процентов за пользование займом, применяется льготная процентная ставка в размере 4 % в месяц. В противном случае действует повышенная процентная ставка в размере 8 % в месяц.
Учитывая, что сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиками нарушены, кредитор при начислении процентов применял ставку в размере 8% в месяц (пункт 2.5, 2.5.2 договора).
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанных размерах и при названных условиях.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора займа в части размера и порядка начисления процентов ответчики-заемщики к займодавцу не обращались.
Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения.
Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению судебной коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре и взимание кредитором процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц (96 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщики в установленный договором срок сумму займа не возвратили, свои договорные обязательства нарушили, продолжали пользоваться заемными средствами, то есть также действовали недобросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, с учетом последующего поведения сторон, путем снижения размера процентов за все время пользования займом до 4 % в месяц (48 % годовых), что соответствует "льготной ставке", предусмотренной договором займа.
С применением такой ставки, сумма процентов за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года составляет 364 000 руб. (728 000 руб. х 4 % / 8 %), и с учетом того, истцом также заявлено требование о взыскание процентов до момента фактического возврата займа, проценты на будущее время также подлежат начислению исходя из ставки 4 % в месяц.
С учетом изложенного, решение суда в части взысканного судом размера процентов за пользование займом подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиками обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца является правильным.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, согласованном в договоре залога, - 2 400 000 руб.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.
При этом с целью правильного исполнения решения суда резолютивную часть решения об обращении взыскания на заложенное имущество следует дополнить указанием на принадлежность заложенного имущества Степановой Татьяне Николаевне, Степанову Сергею Павловичу, Степановой Елене Сергеевне, Мизюрко Михаилу Леонидовичу, Мизюрко Роману Леонидовичу, Мизюрко Сергею Леонидовичу.
Довод жалобы о том, что судом неверно установлен целевой характер займа, который фактически предоставлялся для лечения родителей Степановой Т.Н., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае это обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При этом, следует отметить, что цель получения займа установлена судом на основе условий договора займа (пункт 2.1.), в котором прямо указано, что заем предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, <адрес>
Довод жалобы о прекращении обязательств по договору займа соглашением о новации, по которому Степанова Т.Н. обязалась и передала в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из содержания сделок, в результате которых право собственности на указанную квартиру перешло к истцу, не усматривается, что воля сторон сделок была определенно направлена на прекращение существующего заемного обязательства, и этим было обусловлено заключение таких сделок.
Вопреки доводам жалобы не усматривается воля сторон указанных сделок и на прекращение заемного обязательства передачей в собственность займодавца, принадлежащей Степановой Т.Н. квартиры в качестве отступного (статья 409 ГК РФ).
Довод жалобы об отсутствии у истца права на досрочное истребование суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае иск предъявлен кредитором уже после наступления срока возврата займа, который кредитору не возвращен, то есть требования о досрочном возврате суммы займа истцом не заявлено.
Довод жалобы о наличии со стороны займодавца мошеннических действий материалам дела не подтвержден. Вступивший в законную силу приговор суда, которым истец осужден по статье 159 УК РФ, в материалах дела отсутствует.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части взысканного судом размера процентов за пользование займом, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года изменить в части процентов за пользование займом, государственной пошлины, общей суммы, снизив сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию солидарно со Степановой Т.Н., Степанова С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л. Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. в пользу Перминова И.Г. за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года до 364 000 руб., общей суммы задолженности по состоянию на 30 апреля 2018 года до 1 664 000 руб.; ставки процентов за пользование займом, начиная с 01 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно до 4 % в месяц; государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" до 13 318,21 руб. - по 2 219,70 руб. с каждого; дополнить резолютивную часть абзаца 4 решения указанием на принадлежность заложенного имущества Степановой Т.Н., Степанову С.П., Степановой Е.С., Мизюрко М.Л., Мизюрко Р.Л., Мизюрко С.Л. на праве общей долевой собственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Степановой Т.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка