Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего -Сиюхова А.Р.,
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 326 967,81 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика по ордеру Шумиловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Абаева Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018 в Апшеронском районе, на автодороге "Кубанская - Саратовская" Григорян К.А. на автомобиле ВАЗ 2106 гос.рег.знак Н624ВУ93 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со служебным автомобилем Фиат Дукато, гос.рег.знак М027КЕ123, в результате которого были нанесены повреждения. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" была организована оценка ущерба, возникшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402138 руб. Поскольку гражданская ответственность Григоряна К.А. не застрахована, ответственность за причиненный вред несет виновник ДТП.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" по доверенности Абаев Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Григорян К.А. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" материальный ущерб в размере 444 212,49 рублей.
Представитель ответчика Григоряна К.А. по ордеру Шумилова И.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснив о завышенности суммы предъявляемого истцом требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорян К.А. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2019 отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту, обладающими специальными знаниями и опытом в области проведения автотехнических экспертиз.
В жалобе указал, что, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, поскольку в представленном суду заключении имеются явные существенные недопустимые ошибки и несоответствия, использования недействующих методик исследования, а так же в подборе аналогов для подсчетов стоимости автомобиля, подсчете годных остатков, установления реального материального ущерба причиненного истцу при ДТП.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП 16.05.2018 в Апшеронском районе, на автодороге "Кубанская -Саратовская" Григорян К.А. на автомобиле ВАЗ 2106 гос.рег.знак Н624ВУ93 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со служебным автомобилем УМВД РФ по Краснодарскому краю, марки Фиат Дукато гос.рег.знак М027КЕ123, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.
ДТП произошло по вине Григорян К.А. и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать материальный ущерб, с виновника ДТП, т.е. с Григорян К.А.
В силу пункта 6 ст.4 ФЗ N40 от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что Григорян К.А. управлял данным автомобилем, он является причинителем вреда и с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Доказательств того, что Григорян К.А. на незаконных основаниях управлял в момент ДТП транспортным средством, не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Определениями Майкопского городского суда были назначены судебные автотехнические экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением N763-12/2018 от 18.02.2019 полная стоимость восстановительного ремонта а/м Fiat Ducato г/н М027КЕ 123 без учета износа составляет 444 212,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Fiat Ducato г/н М027КЕ 123 составляет 224 235,91 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного а/м Fiat Ducato г/н М027КЕ 123, с учетом НДС и округления составляет 490 000 руб. Величина суммы годных остатков а/м Fiat Ducato г/н М027КЕ составляет 163 032,19 руб.
Доводы ответчика о том, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из выводов данного заключения экспертизы, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика Григорян К.А. в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП в 490 000 рублей и стоимостью годных остатков в 163 032,19 рублей, - в размере 326 967,81 руб. В противном случае, при удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в 444212,49 рублей, истец может неосновательно обогатиться, т.к. стоимость годных остатков составляет сумму в 163032,19 рублей и эта сумма существенно превысит рыночную стоимость аналогичного исправного транспортного средства на момент ДТП.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
