Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева О.В. на решение Собинского городского суда от 27 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный": в его пользу с Матвеева О.В. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 115517 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55480 руб. 73 коп., неустойка в сумме 7000 руб., в возмещение судебных расходов 5422 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Матвеева О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224265 рублей 35 копеек, указав, что **** между ПАО "Восточный экспресс банк" и Матвеевым О.В. был заключен договор кредитования ****, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** сроком ****, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию **** задолженность по договору составляет 224265 рублей 35 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 115517 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 55480 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 53266 рублей 75 копеек. Задолженность образовалась в период ****.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился; при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 37/.
В судебном заседании ответчик Матвеев О.В. иск признал частично, в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом; возражал против взыскания с него неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 53266 рублей 75 копеек. Он пояснил, что с 2016 года он не пользовался кредитными средствами, потому что банк заблокировал его карту. Размер неустойки, заявленный банком, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти **** суммы основного долга; он исчислен из 365 процентов годовых, что почти в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере он не имеет, поскольку является пенсионером
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Матвеев О.В., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, поскольку он полагает, что общая сумма его долга перед банком составляет 75903 руб. 38 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Матвеева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **** на основании заявления Матвеева О.В. на получение кредита между ним и ОАО "Восточный экспресс" /ныне ПАО КБ "Восточный"/ заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Матвееву О.В. кредит в размере **** сроком **** с даты его подписания / л.д. 7, 9/.
**** денежные средства в размере **** получены Матвеевым О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета **** /л.д. 10-17/.
Факт заключения договора, подписания его, зачисления кредита, получения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей ответчиком Матвеевым О.В. не оспорены.
Матвеев О.В. неоднократно не исполнял обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору ****, по состоянию **** общая задолженность Матвеева О.В. перед ПАО КБ "Восточный" составляет 224265 рублей 35 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 115517 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 55480 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 53266 рублей 75 копеек /л.д. 18-20/.
Матвеев О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер основного долга не оспаривал, тогда как, оспаривая сумму основного долга в апелляционной жалобе, он свой расчет суммы долга не представил, так же как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания штрафных санкций на просроченный платеж и возражения ответчика против данных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка /штраф/ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка /л.д. 21-22/.
Согласно представленному расчету ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Матвеева О.В. 53266 рублей 75 копеек - неустойку за факт выноса на счета просроченных ссуд в размере по 1800 руб. ежемесячно (л.д.18-20).
Однако, такой вид неустойки не был предусмотрен условиями кредитного договора (л.д.9), а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.21,22).
Судебной коллегией в адрес истца был сделан запрос о предоставлении документа, обосновывающего правомерность взыскания данного вида неустойки.
Полученный от истца по электронной почте тарифный план "Персональный", не оформленный надлежащим образом, без указания времени действия этого тарифного плана и по своим условиями не соответствующий кредитному договору, заключенному с Матвеевым О.В., не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Матвееву О.В. о взыскании неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд следует отказать, а постановленное судом решение в этой части подлежит отмене.
На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает необходимым снизить размер государственной пошлины и взыскать с Матвеева О.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4619 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Матвеева О.В. неустойки и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Матвееву О.В. о взыскании неустойки.
Решение Собинского городского суда от 27 декабря 2018 года в части возмещения расходов по государственной пошлине изменить и взыскать с Матвеева О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4619 рублей 96 копеек
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
