Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1334/2019
23 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кукуй В.Л. к Колесниковой В.Е. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой В.Е. в пользу Кукуй В.Л. материальный вред в размере 17 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колесниковой В.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Колесниковой В.Е. по доверенности Жулимовой О.И., Мичурина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукуй В.Л. обратилась в суд с иском к Колесниковой В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20.07.2017 Мичурин Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2017 Мичурин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Колесникова В.Е. Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия явилось причиной физических и нравственных страданий, она испытывала сильные боли, которые ввиду ее преклонного возраста не прекращаются до настоящего времени и препятствуют ее полноценной жизни. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" с 20.07.2017 по 05.08.2017, затем продолжила амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима сроком до 6 недель. В период лечения в соответствии с назначенным лечением ею были понесены расходы на приобретение рекомендованных лекарственных средств и средств реабилитации в размере 43 336 рублей. Из заключительного эпикриза следует, что истцу после выписки со стационарного лечения был рекомендован постельный режим до 6 недель с момента травмы, то есть по 05 сентября 2017 г. В связи с тем, что за ней требовался постоянный уход, для осуществления этих функций ею была нанята ФИО1, которой было оплачено 25 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оказание юридической помощи для обращения с указанным иском в размере 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2010 рублей. Истец просила взыскать с Колесниковой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по уходу в размере 25 000 рублей, расходы на оплату медицинских лекарств и средств реабилитации в размере 43 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мичурин Е.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2018 г. производство по делу в части исковых требований к Мичурину Е.Е. прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Кукуй В.Л. и ее представители Ванин И.А., действующий на основании доверенности, Кукуй А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Колесникова В.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Колесниковой В.Е.- Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Мичурин Е.Е. согласился с иском в части выплаты истцу в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.
Представитель ответчика Мичурина Е.Е. - Котова Л.В. в судебном заседании 02.11.2018 поддержала позицию ответчика.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Колесниковой В.Е.- Жулимов И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по делу в части исковых требований к Мичурину Е.Е., поскольку гражданский процессуальный закон допускает прекращение производства по делу только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом не принято во внимание, что Мичурин Е.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Колесниковой В.Е. на основании договора безвозмездного пользования, т.е. обладал гражданско- правовыми полномочия по его использованию. В соответствии с ч.2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. общие положения о договоре аренды. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды прямо отнесено к иному законному владению источником повышенной опасности. Поскольку главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора безвозмездного пользования не установлена письменная форма, такой договор может быть заключен устно. В отсутствие соответствующего соглашения между Колесниковой В.Е. и Мичуриным Е.Е. договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, был заключен в устной форме путем совершения его сторонами конклюдентных действий, а именно: передачей Колесниковой В.Е. Мичурину Е.Е. спорного транспортного средства, регистрационных документов на него и ключей, страхованием только Мичуриным Е.Е. своей гражданской ответственности с 2014 по 2016 год, отсутствием у Колесниковой водительского удостоверения, отсутствием ее заявления в правоохранительные органы об угоне транспортного средства Мичуриным Е.Е. В решении суда неправильно изложено содержание решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.06.2018, вынесенного по гражданскому делу иску Кукуй В.Л. к Мичурину Е.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, касающееся непредставления Мичуриным Е.Е. доказательств, подтверждающих передачу ему собственником права на владение транспортным средством. В действительности в указанном решении указано о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Мичурин Е.Е. владел транспортным средством на законном основании. Следовательно, судом необоснованно применена часть 2 ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик Колесникова В.Е., как на основания своих возражений. Необоснованным является и вывод суда о том, что представленные Мичуриным Е.Е. копии страхового свидетельства и страхового полиса не свидетельствуют о том, что на момент ДТП Мичурин Е.Е. владел автомобилем на законном основании. То обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность Мичурина Е.Е. не была застрахована, не означает, что Мичурин Е.Е. не является владельцем спорного автомобиля при наличии не признанного недействительным договора безвозмездного пользования указанным автомобилем. Суд нарушил принцип пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Истец Кукуй В.Л., ответчик Колесникова В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, в остальной части - не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.07.2017 в 13 часов Мичурин Е.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу Кукуй В.Л., пересекавшей проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд.
В результате дорожно- транспортного происшествия Кукуй В.Л. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 3067 от 28.08.2017 эти повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от 21.07.2017 от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Учитывая наличие <данные изъяты>, телесные повреждения, имеющиеся у Кукуй В.Л. влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2017 Мичурин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Колесникова В.Е.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20.07.2017, протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 320397 от 21.07.2017 в отношении Мичурина Е.Е. по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску Кукуй В.Л. к Мичурину Е.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Кукуй В.Л. к Мичурину Е.Е. отказано. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия вреда должна нести Колесникова В.Е., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>. При этом Мичурин Е.Е. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско- правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Мичурин Е.Е., ответчик сослался на наличие между Колесниковой В.Е. и Мичуриным Е.Е. договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>.
Между тем, как правильно указал суд, из пояснений Мичурина Е.Е. следует, что какого- либо документа о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, не имеется, ответчиком Колесниковой В.Е. также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Мичурина Е.Е. гражданско- правовых полномочий по использованию принадлежащего ей автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор безвозмездного пользования указанным автомобилем был заключен в устной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в передаче Колесниковой В.Е. Мичурину Е.Е. транспортного средства, регистрационных документов на него и ключей, а также страхованием только Мичуриным Е.Е. своей гражданской ответственности с 2014 по 2016 год, отсутствием у Колесниковой В.Е. водительского удостоверения, а также отсутствием ее заявления в правоохранительные органы об угоне транспортного средства Мичуриным Е.Е., не может служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным и повлечь отмену решения суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, в устной форме может быть заключен лишь договор между гражданами в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб.
Таким образом, перечисленные автором жалобы конклюдентные действия, совершенные Колесниковой В.Е. и Мичуриным Е.Е., подтверждающие, по его мнению, заключение договора безвозмездного пользования, таковыми быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Колесниковой В.Е. о том, что между Колесниковой В.Е. и Мичуриным Е.Е. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, суд обоснованно признал несостоятельными.
Кроме того, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Колесниковой В.Е., являющейся собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что с 20.07.2017 по 05.08.2017 Кукуй В.Л. находилась на лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" с клиническим диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева; ушиб грудной клетки; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. В удовлетворительном состоянии Кукуй В.Л. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принял во внимание характер перенесенных Кукуй В.Л. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца и с учетом установленных обстоятельств обоснованно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 70000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик Колесникова В.Е., как на основания своих возражений, а также о незаконном, по мнению автора жалобы, прекращении производства по делу в части исковых требований к Мичурину Е.Е., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг и требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2018 года в части взыскания с Колесниковой В.Е. в пользу Кукуй В.Л. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
