Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинова Анатолия Ивановича к Сергеенко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тишинова Анатолия Ивановича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Сергеенко А.А. и его представителя Михайлова О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тишинов А.И. обратился в суд с иском к Сергеенко А.А. о взыскании денежных средств в сумме 189 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 27.06.2018 по день их фактического возврата, а также расходов по оплате госпошлины - 5 064 руб., мотивировав свои требования тем, что 25.12.2007 на основании ранее достигнутой с ответчиком устной договоренности о продаже истцу нефтепродуктов (мазута), передал ответчику 500 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка, однако в связи с невозможностью оговоренной поставки мазута, пришли к соглашению о нецелесообразности сотрудничества и возврате денег. Ответчик вернул 311 000 руб., оставшуюся сумму 189 000 руб. возвращать отказывается, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Добровольского С.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. подлежит исчислению с момента отказа на письменное требование истца о возврате денежных средств - с 26.06.2018, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда на сумму 8 777 руб.
Ответчик Сергеенко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Смолнафта", директором которого он являлся в 2007 году, произвело предоплату в размере 1000 000 руб. московской компании, в интересах которой действовал Тишинов А.И., по договоренности о поставке битума, которая не состоялась, а предъявленная истцом расписка написана им (Сергеенко А.А.) не при указанных в иске обстоятельствах, а в связи с частичным возвратом истцом ответчику указанной предоплаты ООО "Смолнафта" на 1000000 руб. Договоренность о поставке мазута была между Тишиновым А.И. и директором ООО "Руссойл" - ФИО1., с которым он познакомил Тишинова А.И., данная поставка состоялась, но деньги вернули Тишинову А.И. не в полном объеме, он выступал посредником в возврате денег Тишинову А.И. от имени ООО "Руссойл".
Представитель ответчика Сергеенко А.А. - Алексеев С.Н. пояснил, что существенные условия договора (предмет, срок возврата денежных средств и пр.) в расписке не отражены, поэтому сделкой не является. Ранее в судебном заседании признавал наличие неосновательного обогащения по указанной в иске расписке, заявив о применении срока исковой давности, который с даты расписки истек, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года в иске Тишинову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тишинов А.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, ответчик не доказал, что приобрел денежные средства на каком-либо законном основании; суд установил, что невозможно определить основания, условия, волю сторон и цель передачи денег, т.е. подтвердил неосновательность приобретения имущества ответчиком, однако не применил правовые последствия, закрепленные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно сбереженной ответчиком суммы; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Тишинова В.А. о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются личными сбережениями истца, были сняты 25.12.2007 со счетов в банке и в тот же день переданы истцом ответчику, что подтверждено выписками со счетов свидетеля и истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергеенко А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что представленная истцом расписка лишь подтверждает факт получения им (Сергеенко А.А.) денег у Тишинова А.И., однако не содержит оснований передачи денег, условий, цели, что позволило бы истолковать расписку, определить ее смысл и установить волю сторон, однако денег в долг Сергеенко А.А. никогда у Тишинова А.И. не брал, а поскольку судом не установлено наличие между сторонами каких-либо обязательств, то вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеенко А.А. и его представитель Михайлов О.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Тишинов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у Тишинова А.И. на руках находится расписка, написанная и подписанная ответчиком, следующего содержания: "Я, Сергеенко Александр Анатольевич получил у Тишинова А.И. пятьсот тысяч рублей. 25 декабря 2007 г.", оригинал которой он представил в обоснование иска (л.д.5).
Истец Тишинов А.И. суду первой инстанции пояснил, что передал Сергеенко А.А. 500 000 руб. в счет устной договоренности о планируемых поставках нефтепродуктов, но сделка не состоялась, ответчик товар ему не поставил, поэтому переданные ответчику денежные средства по расписке подлежали возврату истцу как неосновательное обогащение. Однако ответчик длительное время отказывался возвращать деньги, частично начал их возврат частями только в 2014 году, вернув только 311000 руб., что зафиксировано в тетради, которую по просьбе истца вел его брат ФИО2 оставшаяся сумма 189000 руб. ответчиком не возвращена.
Ответчик Сергеенко А.А. признал, что представленная истцом расписка от 25.12.2007 написана им. Вместе с тем указал, что долга перед истцом не имеет. В отношении указанной расписки пояснил, что, напротив, составил и подписал ее в подтверждение возврата ему (Сергеенко А.А.) Тишиновым А.И. аванса, произведенного последним в счет будущих поставок нефтепродуктов, однако доказательств сделки, в счет которой Тишинов А.И. возвращал ему деньги, не имеет, ошибочно не указал в расписке, что получает от Тишинова А.И. свои деньги.
Отказывая Тишинову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Тишинов А.И. и Сергеенко А.А. указали противоположные основания составления расписки, а из содержания текста расписки невозможно определить действительную общую волю сторон, она лишь подтверждает факт получения Сергеенко А.А. денег у Тишинова А.И., не содержит оснований передачи денег, условий, цели, что позволило бы истолковать расписку, определить ее смысл и установить волю сторон, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик за его счет без законных на то оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства. В отношении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд в решении указал, что вопрос о его применении им не рассматривается, поскольку не установлено наличие между сторонами каких-либо обязательств.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым в иске отказано, по приведенным в ней доводам ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования слов расписки, она подтверждает факт получения Сергеенко А.А. денег у Тишинова А.И. Ссылки стороны ответчика об иных обстоятельствах и цели ее составления не могут служить основаниями для иного толкования этого документа, поскольку никаких доказательств своих возражений, которые могли бы мотивированно опровергнуть доводы истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Также в подтверждение обстоятельств наличия денежных средств в переданной ответчику сумме истцом представлены две выписки ПАО Сбербанк из лицевых счетов Тишинова А.И. и его брата (свидетеля по делу) ФИО2., из которых следует, что в дату составления расписки, т.е. 25.12.2007, Тишинов А.И. снял со своего счета в банке 208 510,15 руб., ФИО2 снял со своего счета в банке 293 246,18 руб., что в сумме составляет 501 756,33 руб., и в этот же день Тишинов В.И. передал по расписке Сергеенко А.А. 500 000 руб. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что хранил на своем счете денежные средства своего брата Тишинова А.И., по просьбе которого 25.12.2007 снял их для передачи Сергеенко А.А.
Таким образом, доводы истца о передаче ответчику указанных в расписке денежных средств нашли свое подтверждение.
Поскольку сделка, в счет оплаты которой истцом переданы ответчику по расписке денежные средства, не состоялась, т.е. договорные отношения между сторонами не возникли, следовательно, переданная истцом сумма является неосновательным обогащением (п.1 ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем у истца возникли основания для предъявления требования о возвращении денежных средств к ответчику.
В этой связи с выводом суда в решении об отсутствии доказательств приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без законных оснований судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен.
Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ (действовавших на дату написания расписки) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В расписке срок возврата денежных средств не указан. Поэтому в силу указанных норм и разъяснений, в данном споре началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату, т.е. когда истцу стало известно, что сделка, о которой имеется договоренность и в счет оплаты по которой им передавались денежные средства ответчику, не заключена и с очевидностью заключена не будет, после чего у него возникло право требовать возврата этих денежных средств, и начал течь трехлетний срок исковой давности.
Как пояснял представитель истца в судебном заседании 26.11.2018, истец с его слов некоторое время ожидал заключения договора и поставку нефтепродуктов, однако заключение сделки не состоялось и стороны пришли к договоренности о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества. Эти обстоятельства имели место в конце 2007 - 2008 годах, в связи с чем очевидно, что с этого времени истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Также из приобщенных к материалам дела копий материалов КУСП по заявлению Сергеенко А.А. и имеющихся в них письменных объяснений Тишинова А.И., данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что поскольку мазут, о чем имелась договоренность с Сергеенко А.А., Тишинов А.И. не получил, он в течение 7 лет требовал от Сергеенко А.А. вернуть переданные по расписке от 25.12.2007 деньги, но при этом в суд не обращался, возвращать деньги Сергеенко А.А. стал только с 2014 года.
С иском Тишинов А.И. обратился 12.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При этом внесение частичной оплаты ответчиком в 2014-2017 годах, что по утверждению стороны истца фиксировалось в тетради, но ответчиком это оспаривалось, срока исковой давности не прерывает, и он не начинает течь заново, поскольку ответчик действий по письменному признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ, не совершал.
Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пределах течения срока исковой давности письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылки истца на внесение платежей с 2014 года и позже при разрешении вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду истечения срока исковой давности, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется.
Руководствуюсь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишинова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
