Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1334/2019
гор. Брянск 26 марта 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Кулешовой И.М., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лучкиной Н.Ю. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2018г., которым удовлетворено заявление ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об изменении порядка и способа исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ООО "АРС-Стройсервис", Лучкину Роману Витальевичу, Лучкиной Наталье Юрьевне, Андреенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июля 2017г. по гражданскому делу N2-1807/2017 по иску ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ООО "АРС- Стройсервис", Лучкину Р.В., Лучкиной Н.Ю., Андреенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля AUDI Q7; государственный регистрационный знак N; идентификационный номер (VIN) N; тип ТС: Легковой; категория ТС:В; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: N; шасси (рама) N: отсутствует; номер (кузова): N; цвет: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 350 (257); масса без нагрузки (кг): 2469; паспорт ТС: N; выдан: Центральной акцизной таможней 13.06.2007г., в размере 120 872 руб.
Заявленные требования по существу мотивированы тем, что решение суда в части реализации предмета залога не может быть исполнено по причине завышенной оценки стоимости предмета залога. В ходе исполнительного производства был выявлен факт, что автомобиль AUDI Q7, являющийся предметом залога, находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, реализовать заложенное имущество по цене, установленной в решении суда, не представляется возможным.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2018г. заявление ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" удовлетворено.
Суд изменил порядок и способ исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июля 2017г. по гражданскому делу N 2-1807/2017 по иску ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ООО "АРС-Стройсервис", Лучкину Р.В., Лучкиной Н.Ю., Андреенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7; государственный регистрационный знак: N; идентификационный номер: (VIN) N; тип ТС: Легковой; категория ТС:В; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: N; шасси (рама) N: отсутствует; номер (кузова): N; цвет: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 350 (257); масса без нагрузки (кг): 2469; паспорт ТС: N; выдан: Центральной акцизной таможней 13.06.2007г., установив начальную продажную цену в размере 120 872 руб.
В частной жалобе Лучкина Н.Ю. просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Считает, что поскольку залоговый автомобиль не был реализован с публичных торгов дважды, а также не был оставлен взыскателем за собой, то спорное транспортное средство должно было быть ей возвращено. Также выражает несогласие с суммой начальной продажной цены автомобиля, полагая ее чрезмерно заниженной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июля 2017г. с ООО "АРС-Стройсервис", Лучкина Р.В., Лучкиной Н.Ю., Андреенкова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" солидарно взыскана сумма долга по Договору микрозайма N от 26 июля 2016г. в размере 1 064 851 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 524,25 руб. и 6000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI Q7; государственный регистрационный знак: N; идентификационный номер: (VIN) N; тип ТС: Легковой; категория ТС:В; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: N; шасси (рама) N: отсутствует; номер (кузова): N; цвет: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 350 (257); масса без нагрузки (кг): 2469; паспорт ТС: N; выдан: Центральной акцизной таможней 13.06.2007г., установлена начальная продажная цена торгов в размере - 538 500 руб. и способ реализации - путем публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 04.09.2017г. на основании исполнительного документа ФС N от 15.08.2017г., выданного Бежицким районным судом гор. Брянска в отношении Лучкиной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак: N отсутствует двигатель, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 18.01.2018г.
Согласно представленному заявителем отчету N от 27.09.2018г., выполненному ООО "ОНИКС", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.09.2018г. составляет 120 872 руб.
Разрешая заявленные ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 июля 2017г., поскольку значительное уменьшение рыночной стоимости автомобиля, затрудняет исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по его залоговой стоимости.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Оценив отчет N от 27.09.2018г., выполненный ООО "ОНИКС" и представленный заявителем в качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении начальной продажной цены имущества, на которое решением суда обращено взыскание.
Оснований сомневаться в достоверности итоговой рыночной стоимости транспортного средства, указанной в отчете, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет и свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, доводы частной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль должен быть возвращен должнику, поскольку дважды не был реализован с публичных торгов и не оставлен взыскателем за собой, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на оспаривание процедуры реализации заложенного имущества, которая не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2018г., которым удовлетворено заявление ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об изменении порядка и способа исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ООО "АРС-Стройсервис", Лучкину Роману Витальевичу, Лучкиной Наталье Юрьевне, Андреенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лучкиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Е.В. Кулешова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
